Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 02 октября 2018 года, которым по делу по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Петровой Валентине Григорьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Максим" о возмещении ущерба в порядке суброгации
постановлено:
Иск АО "СОГАЗ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максим" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" возмещение ущерба в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, госпошлину 2 300 (две тысячи триста) рублей. Всего: 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Петровой В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 18.05.2018 г. по адресу: г. .......... .......... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение Белобородовой Е.В., которое было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N КИ229604. Согласно акту от 18.05.2018 г. установлено, что залив произошел в результате прорыва радиатора отопления в кв. N N ... по указанному адресу, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Из ЕГРП установлено, что собственником квартиры N N ... является Петрова В.Г. На основании заявления о страховом случае 05.06.2018 г. на имя страхователя Белобородовой Е.В. была произведена страховая выплата в размере 70 000 руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 300 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Бессонова С.А. определением суда от 13.09.2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Максим".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Новрузов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым ответственность за возмещение вреда возложить на собственника Петрову В.Г. В обоснование жалобы указал, что собственник жилого помещения не вправе самостоятельно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной или технической документацией на МКД. В ходе осмотра 13.01.2017 г. отопительной системы в квартире N N ... по ранее выявленному случаю затопления квартиры N N ... установлено, что собственником Петровой В.Г. регистр отопления самостоятельно переделан, установлены дополнительные регистры и краны для слива воды, тем самым нарушена целостность инженерных систем теплоснабжения. Указал также на то, что сезонный осмотр в квартире Петровой В.Г. не был произведен, поскольку на момент осмотра общего имущества МКД по указанному адресу собственник отсутствовала, что подтверждается справкой СОТ Лесовод г. Ленска от 30.09.2017 г., где указано, что в период времени с _______ г. по _______ г. проживала на даче постоянно. Кроме того, в жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку указывают на ранее произошедшие события, между тем, взаимосвязаны с произошедшим 18.05.2018 г. случаем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Копелевич А.И. и представитель ответчика Петровой В.Г. - Бессонов С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
При разрешении спора и возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Петровой В.Г. выполняет функцию теплоносителя, обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем является общедомовым имуществом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возникла у ООО "Максим", как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим обстоятельствам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры N N ..., находящейся по адресу: .........., принадлежащей на праве собственности Белобородову В.В. явился прорыв в системе отопления (сорван кран с батареи) в квартире N N ..., принадлежащей на праве собственности Петровой В.Г., что подтверждается заявкой, поступившей 18.05.2018 г. в ООО "Максим", актом обследования квартиры от 18.05.2018 г., копией журнала входящих заявок (л.д. 46-48).
Из материалов дела также установлено, что 16.01.2018 г. между АО "СОГАЗ" и Белобородовым В.В. заключен договор страхования (страховой полис) N КИ229604 имущества, расположенного по адресу: .........., согласно которому страховыми рисками явились "Огонь", "Вода" на страховую сумму 300 000 руб. с выплатой страховой премии в размере 4 500 руб. Срок действия договора с 30.01.2018 г. по 29.01.2019 г. (л.д. 6)
Из страхового акта N KU 229604DN001 установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования N КИ229604 от 16.01.2018 г. является Белобородова Е.В. (л.д. 5 на обороте).
21 мая 2018 года представителем АО "СОГАЗ" Воробьевой Т.И. с участием выгодоприобретателя Белобородовой Е.В. составлены акт осмотра N 1 места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 18.05.2018 г., и дефектный акт, из которых усматривается, что потолочное покрытие, стены, половое покрытие, межкомнатаная дверь, диван, кресло, паласы в жилой комнате, а также стены и потолочное покрытие в коридоре залиты водой, вследствие чего произошло частичное отслоение обоев, потолочной плитки, видны следы ржавчины (л.д. 7-8).
В соответствии с калькуляцией 06-1208 от 29.05.2018 г. сметная стоимость суммы ущерба составляет 87 931,37 руб.
Расчет суммы страхового возмещения на основании калькуляции по лимиту ответственности в соответствии с условиями страхования по полису-оферте и Правил страхования имущества граждан составлен на сумму 70 000 руб.
Платежным поручением N N ... от _______ г. АО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение в размере 70 000 руб. на счет выгодоприобретателя Белобородовой Е.В. (л.д. 5).
Кроме того, судом установлено, что радиатор отопления, расположенный в квартире у ответчика Петровой В.Г., в котором прорвало кран, соединен со стояком системы отопления трубой и не имеет запирающих устройств, следовательно, выполняет функцию теплоносителя, обслуживает более одного помещения в доме, вследствие чего является общедомовым имуществом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судом правильно разрешен вопрос о том, относится ли участок инженерной системы теплоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры N N ..., принадлежащей Белобородову В.В., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника квартиры N N ... и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации радиаторов теплоснабжения.
Поскольку организация по обслуживанию жилищного фонда в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома, ответчик, непосредственно обслуживающий многоквартирный дом, был обязан провести такой осмотр и при выявлении нарушений, требовать их устранения от собственника жилых помещений.
Таким образом, на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ООО "Максим" не представлено.
Поскольку прорыв радиатора теплоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, что ею не оспаривается, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их принятия.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный к апелляционной жалобе акт обследования жилого дома от 13.01.2017 г., из содержания которого усматривается, что ответчиком Петровой В.Г. регистр отопления самостоятельно переделан, установлены дополнительные регистры и краны для слива воды, тем самым нарушена целостность инженерных систем теплоснабжения, что послужило причиной затопления, имеет расхождения с аналогичным актом, представленным в суд первой инстанции при рассмотрении дела. А именно, в представленном в суд первой инстанции акте не указаны обстоятельства увеличения прибора отопления свыше параметров, предусмотренных проектной и технической документацией на МКД, причина затопления указана как неисправный радиатор отопления (вырвало пробку с радиатора отопления). А также установлено, что акт обследования квартиры составлен без участия ответчика Петровой В.Г.
Доводы о том, что осмотр квартиры ответчика не был произведен, поскольку на момент осмотра общего имущества МКД по указанному адресу собственник отсутствовала, что подтверждается справкой СОТ Лесовод г. Ленска от 30.09.2017 г., где указано, что в период времени с _______ г. по _______ г. проживала на даче постоянно, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не представлено доказательств, что ответчик Петрова В.Г., как собственник жилого помещения, была извещена надлежащим образом о проведении осмотра общего имущества, в частности, не доказано того обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры по ее надлежащему извещению. При этом ответчиком представлены справки, подтверждающие факт его осведомленности о временном проживании Петровой В.Г. по иному месту жительства. Между тем, мер к ее извещению по указанному в справке адресу ответчиком также не было предпринято.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 02 октября 2018 года по делу по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Петровой Валентине Григорьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Максим" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставитьбезиз менения, жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
