Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску контрольного комитета администрации города Тамбова в защиту прав Булаевой Татьяны Васильевны к ИП Бутримову Андрею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Булаевой Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Контрольный комитет администрации г. Тамбова обратился в суд с иском в защиту прав Булаевой Т.В. к ИП Бутримову А.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.06.2011 г. между Булаевой Т.В. и ИП Бутримовым А.Б. был заключен договор купли-продажи металлического изделия - ворот. Стоимость товара составила 37850 руб. и оплачена в полном объёме 02.11.2011 г. Однако в ходе эксплуатации товара обнаружены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в местах сварочных работ, скрытый дефект производственного характера - разрыв детали из металлического квадрата в нижней части левой половины ворот, а также следы ржавчины на поверхности окрашенного изделия. 01.06.2015 г. потребитель обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.06.2011 г., заключенный между Булаевой Т.В. и ИП Бутримовым А.Б., взыскать в пользу Булаевой Т.В. уплаченную за товар сумму в размере 37850 руб., убытки в размере 8590 руб., неустойку в размере 262300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
ИП Бутримов А.Б. обратился в суд с встречным иском к Булаевой Т.В. и ООО "Сотмик" о признании договора купли-продажи от 15.06.2011 г. незаключенным, указав, что данный договор купли-продажи с ним не заключался, он его не подписывал, товар им не предоставлялся, не изготавливался и не устанавливался. Денежные средства от Булаевой Т.В. он не получал. Фактически сделка заключалась и исполнялась между Булаевой Т.В. и ООО "Сотмик".
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Сотмик" (ИНН 6829017984), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сотмик" (ИНН 6829081436), ООО "Сотмик-Строй".
Определением суда от 28.08.2018 г. принят отказ ИП Бутримова А.Б. от встречного иска к Булаевой Т.В. и ООО "Сотмик", производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 05.09.2018 г. принят отказ Булаевой Т.В. от иска к ООО "Сотмик" о взыскании денежных средств, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований контрольного комитета администрации города Тамбова в защиту прав Булаевой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Булаева Т.В. просит отменить решение суда.
Обращает внимание на то, что она указывала в обоснование своих требований о непредставлении ей информации о производителе, в результате чего она получила убытки, что судом не учтено.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей И., С., П., которые подтвердили, что фактически работы по изготовлению для неё ворот производились работниками ИП Бутримова А.Б. по месту нахождения ИП Бутримова А.Б. и ООО "Сотмик Строй", в котором Бутримов А.Б. имел более 40 % уставного капитала.
Считает, что договор между ней и ИП Бутримовым А.Б. не может быть незаключенным. Доказательств того, что он не является изготовителем ворот, им не представлено.
Ответчик Бутримов А.Б., представители ООО "Сотмик" (ИНН 6829081436), ООО "Сотмик" (ИНН 6829017984), ООО "Сотмик-Строй", Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Булаеву Т.В. и представителя контрольного комитета администрации г.Тамбова Зайцева П.А., поддержавших жалобу, представителя Бутримова А.Б. - Матросову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи товара установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19).
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2011 г. между Булаевой Т.В. и ИП Бутримовым А.Б. заключен договор N283 купли-продажи предварительно оплаченного товара -металлических ворот. Стоимость товара составила 37850 руб. Оплата произведена полностью 02.11.2011г.
В процессе эксплуатации ворот были выявлены недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в местах сварочных работ, скрытый дефект производственного характера -разрыв детали из металлического квадрата в нижней части левой половины ворот, а также следы ржавчины на поверхности окрашенного изделия.
22.04.2013 г. Булаева Т.В. направила претензию в ООО "Сотмик" с требованием устранить недостатки лакокрасочного покрытия двух ворот (т.1 л.д.35).
07.05.2015 г. Булаева Т.В. направила претензию в ООО "Сотмик" с требованием устранить дефекты лакокрасочного покрытия вторых ворот, заявленных в претензии от 22.04.2013 г. (т.1 л.д.79).
В связи с тем, что ООО "Сотмик" отказалось устранять недостатки ворот, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с ИП Бутримовым А.Б., Булаева Т.В. 01.06.2015 г. направила претензию с требованием об устранении недостатков ворот ИП Бутримову А.Б., которая оставлена Бутримовым А.Б. без исполнения, в связи с истечением срока обращения с претензией к качеству товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку договор купли-продажи не содержит сведений о гарантийном сроке, а также сроке службы ворот, истец с требованием об устранении недостатка товара вправе был обратиться к продавцу товара с претензией об устранении недостатка товара в течение двух лет со дня передачи товара. Контрольный комитет администрации г. Тамбова в интересах Булаевой Т.В. с требованиями к продавцу ИП Бутримову А.Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств обратился в суд за пределами двухлетнего срока. Изготовителем ворот являлось ООО "Сотмик", от иска к которому Булаева Т.В. отказалась. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только за счёт изготовителя товара, оснований для удовлетворения иска к продавцу товара ИП Бутримову А.Б. не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы Булаевой Т.В. сводятся к тому, что именно ИП Бутримов А.Б. является изготовителем ворот, в связи с чем с иском о расторжении договора она вправе обратиться именно к нему в течение 10- лет с момента передачи товара.
Однако, исследовав представленные доказательства, проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изготовителем ворот является ООО "Сотмик". Булаевой Т.В. не опровергнуты выводы суда, в связи с чем доводы жалобы истца являются несостоятельными.
О том, что ООО "Сотмик" является изготовителем ворот Булаевой Т.В. было известно изначально, что следует из её письменной претензии от 07.05.2015 г., которую она адресовала именно в ООО "Сотмик", указывая на некачественное выполнение ими работ по изготовлению ворот.
С доводами Булаевой Т.В. о том, что она писала претензию в ООО "Сотмик", поскольку данная организация находилась в одном помещении с ИП Бутримовым А.Б. согласиться нельзя. Договор купли-продажи она заключала с ИП Бутримовым А.Б., ООО "Сотмик" в договоре не поименован, следовательно, не знать о продавце товара Булаева Т.В. не могла. Кроме того, претензия в ООО "Сотмик" направлялась в 2015 году, тогда как согласно сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель Бутримов А.Б. прекратил свою деятельность 09.06.2012 г., следовательно, ссылка на нахождение ООО "Сотмик" и ИП Бутримова А.Б. в одном помещении на момент подачи претензии не состоятельна.
Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, свидетели И., С., П. в своих показаниях не указывали на изготовление ворот ИП Бутримовым А.Б., а, напротив, заявляли о том, что они на момент заключения договора купли-продажи между ИП Бутримовым А.Б. и Булаевой Т.В. работали в ООО "Сотмик", которое и изготавливало ворота.
Булаева Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в 2013 году она обращалась в ООО "Сотмик" с претензией об устранении недостатков калитки, которая была установлена помимо спорных ворот, и к устранению недостатков ворот данная претензия отношения не имеет. Дефекты калитки были устранены работниками ООО "Сотмик". Недостатки ворот она обнаружила только в 2015 году, после чего сразу начала обращаться с претензиями.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока, установленного п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", для предъявления требований к продавцу товара об устранении выявленных недостатков товара являются обоснованными. Булаева Т.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела отказывалась от предъявления требований к ООО "Сотмик", настаивая на том, что надлежащим ответчиком является ИП Бутримов А.Б.
Ссылка Булаевой Т.В. в жалобе на то, что ИП Бутримовым А.Б. при продаже ворот не был указан изготовитель ворот, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не влечёт наступление ответственности Бутримова А.Б.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из указанных норм следует, что в случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю обязанности о предоставлении информации для него наступают правовые последствия, установленные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом по смыслу пункта 1 данной статьи, в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре из числа обязательной и связанным с этим фактом не обеспечением продавцом (исполнителем) правильного выбора товара потребителем (пункт 1 ст. 10 Закона) и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" по качеству товара.
Дефекты, выявленные в воротах, не связаны с отсутствием у Булаевой Т.В. необходимой информации о товаре, в том числе о об изготовителе товара. Они возникли в силу конструктивных недоработок, то есть причинно-следственной связи между отсутствием информации об изготовителе товара и образовавшимися недостатками ворот не имеется.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у Булаевой Т.В. информации об изготовителе товара не может являться основанием для предъявления требования по качеству товара к продавцу, в том числе, за пределами двухлетнего срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, повторяют обоснования исковых требований Булаевой Т.В., исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
