Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2018 года, которым отказано в иске к ООО "Рио Дизайн" о расторжении договора и взыскании в пользу потребителя Кокоревой Е.Е. уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Рио Дизайн" Старченко Н.Я., просившей оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" обратилась в суд в интересах Кокоревой Е.Е. как потребителя.
В обоснование заявленного иска указано, что 14.10.2016 г. между Кокоревой Е.Е. и ООО "РИО Дизайн" был заключён договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истице квартире N в доме N по <адрес>.
По условиям договора исполнитель обязался своими и привлечёнными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке указанного жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить их. Приёмка работ должна была осуществляться по двустороннему акту приёмки-сдачи работ. Кроме того, ООО "РИО Дизайн" выполнило дизайн-проект ремонта квартиры и взяло на себя обязательство по авторскому надзору за производством ремонта в соответствии с дизайн-проектом.
Обязательства по оплате работ истица выполнила в полном объёме и в предусмотренные договором сроки, уплатив ответчику 445000 рублей. Также ею была передана ответчику значительная денежная сумма на приобретение необходимых материалов.
В период производства работ Кокорева Е.Е. отсутствовала в Калининградской области. По её приезду в июне 2017 года ответчик предъявил к приёмке законченные работы по квартире истицы. В ходе приёмки истица обнаружила существенные недостатки работ: двери и плинтуса не соответствовали проекту по цвету, кроме того, была нарушена технология покраски плинтусов; на стене в санузле неровно уложена мозаичная плитка; протекал унитаз; швы в покрытии пола в гостиной были неровно заделаны.
Истица не подписала акт приёмки работ и направила ответчику претензию, в которой указала на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 14.07.2017 г., а также просила предоставить смету на работы с указанием их перечня и стоимости, и отчёт по использованным материалам, полагая, что их объём по документам завышен относительно фактически использованных материалов. Ответчик претензию потребителя проигнорировал.
Между тем недостатки выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ и нарушение при их производстве требований строительных норм и правил подтверждаются выводами, изложенным в Техническом заключении от июля 2017 года.
Так, по всей площади квартиры неровно уложено покрытие полов; нанесение декоративной штукатурки "мокрый шелк" в помещениях коридора и кухни-столовой выполнено некачественно, имеет пропуски, пятна, просветы нижележащей краски; в помещении санузла облицовка поверхности стены мозаичной плиткой выполнена некачественно, нарушена однотипность горизонтальных и вертикальных швов, поверхность, облицованная мозаичной плиткой, имеет недопустимое отклонение по вертикали.
Поскольку ответчик от добровольного устранения указанных недостатков уклонился, просит суд в интересах Кокоревой Е.Е. расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.10.2016 г., взыскать с ответчика в пользу Кокоревой Е.Е уплаченную по договору сумму в размере 445000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" на дату вынесения решения суда (на момент предъявления иска неустойка рассчитана в сумме 106800 рублей.), в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей. Также просили суд взыскать предусмотренный законом штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в равных долях в пользу Кокоревой Е.Е. и организации по защите прав потребителей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон.
Продолжает настаивать в жалобе на том, что объем и характер недостатков выполненной ответчиком работы, а также отказ ответчика от устранения таких недостатков в силу положений закона "О защите прав потребителей" дает Кокоревой Е.Е., как потребителю, право требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" и Кокорева Е.Е. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 октября 2016 года между Кокоревой Е.Е. в качестве заказчика и ООО "РИО Дизайн" в качестве подрядчика был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок собственными и привлечёнными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке принадлежащей истице квартиры N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
Виды работ по ремонту и отделке, согласно п.1.2 договора, должны были быть определены сметой на работы (приложение N 1 к договору). Данный документ суду ни одной из сторон не представлен.
Согласно п.1.3 договора работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приёмки-сдачи работ.
Срок исполнения работ установлен пунктом 5.1 договора подряда и составлял период с 15.10.2016 г. по 31.01.2017 г. Начало работ согласно п.3.2 определено в течение двух дней с даты уплаты заказчиком аванса и передачи проектно-сметной документации.
По условиям раздела 3 договора подрядчик обязался, в том числе, выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с ГОСТами, СНиП, и другими действующими нормативными актами РФ, устранять за свой счёт дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет один год после сдачи объекта заказчику.
Стоимость ремонтных работ, согласно п.2.2. договора, составила 445000 рублей, при этом договором предусмотрена поэтапная оплата работ авансовыми платежами.
Согласно собственноручной надписи представителя ООО "РИО Дизайн" на договоре, ключи от квартиры получены подрядчиком 14.10.2016 г. В тот же день по условиям договора истицей оплачен аванс за работы в размере 156000 рублей, о чём ответчиком выдана квитанция.
Из представленного стороной ответчика отчёта по полученным от истицы денежным средствам и расходных накладных следует, что сумма стоимости договора подряда по состоянию на 10.07.2017 г. получена подрядчиком в полном объёме, а именно, в размере 445000 рублей.
Кроме того, Кокорева Е.А. оплатила также стоимость изготовления ответчиком дизайн-проекта квартиры, к качеству которого претензий не имеет.
Из материалов дела и обращения Кокоревой Е.Е. 11 июля 2017 года в РООКО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" следует, что ею по результатам выполненной работы были обнаружены следующие недостатки: двери и плинтуса не соответствовали по цвету с проектом; плинтуса, не предусматривающие окраску, были окрашены; мозаичная плитка в ванной уложена неровно; протекал унитаз; неровно заделанные швы в полу в гостиной после устройства тёплого пола.
Требование Кокоревой Е.Е. об устранении указанных недостатков ответчиком не было исполнено.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора подряда, а также нормами закона "О защите право потребителей", правильно исходил из того, что с учетом объема и характера недостатков, допущенных ответчиком при производстве отдельных видов работ в рамках договора, достаточных оснований для расторжения такого договора и взыскания с ответчика полной стоимости произведенных ремонтно-строительных работ в квартире не имеется.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких суждений, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и не противоречат закону.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст.723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1 ст.723 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, названными нормами права возможность отказа заказчика от договора подряда с возмещением подрядчиком всех убытков предусмотрена не для всех случаев отступления от договора подряда или ненадлежащего качества выполненных работ, а только при существенности и неустранимости недостатков или отказа подрядчика от их устранения.
Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда предусмотрены ст.737 ГК РФ.
Так, в соответствии с п.1 данной статьи в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как видно, указанной нормой права для потребителя также не предусмотрена возможность требовать расторжения договора подряда и возврата уплаченных по нему денежных средств сразу после обнаружения недостатков выполненной работы.
Более того, пунктом 2 ст.737 ГК РФ предусмотрено, что даже в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
И только при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.737 ГК РФ).
Аналогичные условия отказа заказчика-потребителя от договора подряда предусмотрены и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии со ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении обычных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.3 ст.29 закона)
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента п.6 ст.29 закона).
Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав. Однако при этом закон связывает осуществление прав заказчика на отказ от исполнения договора бытового подряда и возврат уплаченных по договору средства с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств (такие недостатки должны иметь существенный или неустранимый характер), а также поведением исполнителя, не устранившего в установленный срок выявленные недостатки.
Определяя объем и характер допущенных ответчиком недостатков выполненной работы по ремонту квартиры Кокоревой Е.Е., суд правомерно принял во внимание выводы Технического заключения N о качестве выполнения строительно-отделочных работ квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное специалистами ООО "Стандарт Оценка" и акта обследования квартиры.
Согласно выводам данного заключения, подтверждённым материалами фотофиксации, в ходе обследования квартиры выявлены дефекты строительно-отделочных работ: во всех помещения квартиры (коридор, кухня-столовая, двух жилых комнатах), кроме санузла и кладовой, поверхность покрытия пола неровная. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола более 3 мм, что не соответствует СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", п.5.18, согласно которому просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью для указанных в пункте покрытий не должны превышать 2 мм.
В помещении совмещённого санузла установлена некачественная облицовка поверхности стены мозаичной плиткой, нарушение однотипности, однорядности и равномерности горизонтальных и вертикальных швов; поверхность, облицованная мозаичной плиткой, имеет недопустимое отклонение по вертикали более 2 мм, чем нарушены те же СНиП 3.04.01-87, п.3.62, таблица 13.
Таким образом, бесспорно подтверждено наличие указанных выше недостатков, которые, по сути, не оспаривались и ответчиком.
Что же касается доводов стороны истца о наличии в квартире и иных недостатков ремонтно-отделочных работ, то они, как правильно указал суд, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Так, в названном выше техническом заключении отмечено, что нанесение декоративной штукатурки "мокрый шелк" в помещениях коридора и кухни-столовой выполнено некачественно, имеет пропуски, пятна, просветы нижележащей краски, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.3.67, таблица 15: "не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, сгустки плёнки на поверхности, следы кисти и валика, неровности..."
Между тем, суд принял во внимание, что в основной своей части указанные дефекты сосредоточены только в районе ниши в коридоре квартиры истицы, которая согласно дизайн-проекту должна быть закрыта встроенным шкафом-купе. Иные загрязнения и просветы нижележащей краски зафиксированы только на четырёх фотографиях, и их местоположение нельзя соотнести с планом квартиры, а на общих фотографиях помещений квартиры данные дефекты вообще не просматриваются.
Более того, как следует из претензии Кокоревой Е.Е., направленной ответчику 29 июня 2017 года, подобного рода недостатки штукатурки стен она не указывала.
При таком положении оснований полгать, что некоторые недостатки окраски стен, носящие единичный характер и расположенные в том месте, которое после устройства встроенной мебели (шкафа-купе) останется не видимым свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком качества выполнения такого рода работ, не имеется.
Указаний на наличие иных недостатков выполненных работ названное выше заключение не содержит.
Доводы стороны истца, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о несоответствии проекту цвета дверей и плинтусов также не могут быть приняты во внимание.
Разработанный ООО "РИО Дизайн" дизайн-проект представляет собою визуализацию проекта и содержит план расстановки оборудования, светильников, розеток, а также план пола (план укладки плитки кафельной и плитки напольной виниловой), план раскладки мозаики.
Дизайн- проект содержит только указание на цвет потолка, однако конкретный цвет дверей и плинтусов не указан, а визуально такой цвет (учитывая особенности восприятия цвета у разных людей) определяется как светлый. Поскольку фактически в квартире установлены двери светлого оттенка, оснований полагать, что при выполнении работ ответчик допустил отклонение от проекта в части выбора цвета дверей и плинтусов не имеется.
Суд первой инстанции, оценив характер подтвержденных недостатков, их объем в соотношении со всем объемом ремонтно-отделочных работ во всей квартире, площадью 70 кв.м пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные недостатки не являются существенными, не повлияли на эксплуатационные характеристики квартиры и могут быть устранены.
Так фрагмент стены с некачественно уложенной мозаикой в ванной составляет несколько метров, а отклонение уровня пола от нормативных значений составляет до 1мм (нормативное 2 мм, по факту 3 мм).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неровности пола и мозаичной плитки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или средств.
Утверждения подателя жалобы о том, что стоимость устранения недостатков устройства пола составит 250000 рублей, то есть более половины стоимости всего ремонта основаны на предположениях, не подтверждены и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Судом также установлено, что претензия об устранении недостатков выполненной работы направлена Кокоревой Е.Е. в адрес ООО "РИО Дизайн" 29 июня 2017 г. При этой срок для устранения недостатков установлен ею до 14 июля 2017 г.
С учетом сроков доставки корреспонденции назначенный потребителем срок для устранения недостатков не может быть признан разумным и достаточным для выполнения вышеуказанных работ.
Кроме того, из установленных судом недостатков в претензии Кокорева Е.Е. указывала только неровность укладки мозаичной плитки в ванной. Однако указанный недостаток ответчик признавал, на протяжении всего периода рассмотрения дела был готов его устранить.
При этом уже 11 июля 2017 года, т.е. не дожидаясь ответа на претензию и истечения срока для устранения недостатков, Кокорева Е.Е. обратилась в РООКО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" с заявлением о неисполнении претензии и просьбой защитить её интересы в суде.
Из представленных представителем ответчика документов следует, что полный финансовый отчёт по договору подряда с приложением подтверждающих документов, а также акт приёмки выполненных работ, были предоставлены Кокоревой Е.Е. для утверждения и подписания 10 июля 2017 года. Однако после указанной даты и до предъявления иска истица не информировала исполнителя о своём несогласии с данными документами.
Из переписки сторон следует, что истица прибыла в Калининград из Украины не ранее 16 июня 2017 года и вплоть до 24 июня 2017 года стороны находились в постоянном, практически ежедневном контакте, совместно приобретали элементы дизайна квартиры и заканчивали их установку, при этом претензий по качеству выполненных отделочных работ истица представителям ответчика не предъявляла.
Также из представленной переписки сторон не следует, что у Кокоревой Е.Е. имелись претензии к ООО "РИО Дизайн" по срокам выполнения ремонтных работ.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика, признавшего частично факт некачественного оказания услуг, фактически не имелось возможности во внесудебном порядке принять реальные меры для устранения объективно имеющихся недостатков.
Кроме того, в силу гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права, действительно, принадлежит истцу, а положения законодательства о защите прав потребителей представляют последним широкий выбор таких способов. Вместе с тем, по смыслу закона и во взаимосвязи его положений о выборе способа защиты права с недопустимостью злоупотребления правом, способ защиты нарушенного права должен соотноситься с характером самого нарушенного права.
Учитывая, что установленные судом недостатки ремонтно-отделочных работ не являются существенными как по характеру, так и по объему в соотношении со всеми иными качественно выполненными ремонтными работами в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, которые приняты и эксплуатируются Кокоревой Е.Е., являются устранимыми, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания в пользу потребителя всей стоимости ремонтных работ в указанной квартире.
В данном случае при установленных судом обстоятельствах, само по себе тот факт, что в установленный Кокоревой Е.Е. срок недостатки ответчиком не были устранены, не является безусловным основанием к отказу от договора в целом и возврату всей уплаченной по договору денежной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, а доказательствам дана правильная правовая оценка. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств отказ в иске не противоречит требованиям закона и нормы материального права судом не нарушены.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в иске о расторжении договора не исключает для потребителя возможности восстановления нарушенного права иным способом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности обоснованности принятого судом решения и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
