Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Гуляевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Гуляевой Т.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Гуляевой Т. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2014 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в размере 418958 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО КБ "Восточный" ссылался на то, что 10 августа 2014 года с Гуляевой Т.В. заключен договор кредитования N на сумму 246480 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов. Принятые по договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года сформировалась задолженность в размере 418958,46 рублей, из них 217819,91 рублей - основной долг, 139138,55 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 62000 рублей - неустойка на просроченный основной долг. Задолженность сформировалась в период с 28 мая 2015 года по 15 мая 2018 года. Просил взыскать с ответчика названную задолженность, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7389,58 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-46).
В апелляционной жалобе ответчик Гуляева Т.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что решение принято в ее отсутствие, и это лишило ее возможности защищать свои права, представить доказательства. Не согласна с суммой задолженности. Просит решение районного суда отменить (л.д. 51, 57).
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Гуляеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 августа 2014 года ОАО "Восточный экспресс банк" и Гуляева Т.В. в акцептно-офертной форме заключили договор кредитования N на сумму 246480 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых, полная стоимость кредита 27,43% годовых, сумма ежемесячного платежа 7166 рублей, последний платеж 7100,40 рублей, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более. Также Гуляева Т.В. подала <наименование организации> заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней N, в котором согласилась с оплатой страховой премии в размере 51480 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ "Восточный". В согласии на страхование выразила согласие на оплату страховой премии в размере 51480 рублей единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств (л.д. 8-13, 15-16, 24-25).
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Гуляевой Т.В. по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 года составил 418958,46 рублей, из них 217819,91 рублей - основной долг, 139138,55 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 62000 рублей - неустойка на просроченный основной долг.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу банка указанную задолженность.
Судебная коллегия считает решение районного суда правильным, в полной мере согласующимся с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение принято в отсутствие ответчика, и это лишило ее возможности защищать свои права, представить доказательства, не могут быть приняты.
Из дела следует, что ответчик надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания посредством вручения ей судебной корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что Гуляева Т.В. не оспаривает, ответчик в полной мере могла воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и представить возражение против иска, доказательства в обоснование своей позиции, однако таким правом не воспользовалась.
Об отложении судебного заседания ответчик в суде первой инстанции не просила.
Необоснованным является несогласие заявителя с суммой задолженности, так как расчет истца не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, иного расчета не представлено и суду апелляционной инстанции; заявитель не указывает, в чем конкретно выражается ее несогласие с расчетом истца.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на необходимость уменьшения суммы неустойки, не могут быть приняты.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выпиской из лицевого счета за период с 01 января 2012 года по 20 марта 2018 года, заявлением о вынесении судебного приказа от 04 мая 2016 года, судебным приказом от 04 мая 2016 года, определением об отмене судебного приказа от 15 августа 2016 года подтверждается, что с 10 сентября 2015 года ответчиком не производились оплаты в счет погашения долга по кредитному договору, не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору.
При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом, и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуляевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: С.Н.Михеев
Е.А.Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
