Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 11 октября 2018 года по делу по иску Павлова Г.И. и Павлова С.Г. к Захаровой Е.В. об обязании восстановить электроснабжение жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Павлов Г.И. и Павлов С.Г. обратились в суд с иском к Захаровой Е.В., в котором просили обязать ответчицу восстановить электроснабжение принадлежащей им квартиры N, расположенной в жилом доме <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в общем размере 44118 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате проведенного ответчицей в вышерасположенной квартире ремонта пола при устройстве бетонной стяжки, была повреждена электропроводка, идущая в квартиру истцов, в результате чего было нарушено электроснабжение жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Павлов Г.И. не явился, истец Павлов С.Г. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчица Захарова В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц Администрации МО Чернский район и ООО "Любимый дом" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 11.10.2018 исковые требования истцов были удовлетворены частично, суд обязал Захарову Е.В. восстановить электроосвещение в квартире N, расположенной в жилом доме <адрес>, путем прокладки (ремонта) электрического кабеля в квартире N того же жилого дома в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N204 (издание 7).
Также суда взыскал с ответчицы в пользу Павлова С.Г. судебные расходы на экспертизу в размере 43818 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Захарова Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Павлов С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в жилом многоквартирном доме <адрес>, расположенная под принадлежащей ответчице Захаровой Е.В. квартирой N.
На основании заявления Павлова Г.И. сотрудниками управляющей организации ООО "Любимый дом" был осуществлен выход и составлен акт обследования квартиры N от 03.04.2018, из которого усматривается, что в зале данной квартиры отсутствует электроосвещение. Со слов собственника квартиры, причиной отсутствия электричества послужил ремонт пола в вышерасположенной квартире N, а именно демонтаж дощатого пола и устройство бетонной стяжки, что привело к неисправности электропроводки в результате воздействия влаги. Собственник квартиры N Захарова Е.В. доступ в квартиру не предоставила.
Повторное обследование квартиры N было проведено комиссией ООО "Любимый дом" 08.05.2018, о чем также был составлен акт. В результате визуального осмотра было установлено, что в зале отсутствует электроосвещение. Восстановление электроосвещения возможно путем поверхностной прокладки провода в коробе, от чего собственник квартиры Павлов Г.И. отказался, настаивал на восстановлении электроснабжения в прежнем виде.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Аналогичные положения содержатся в п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25.
В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведенная норма материального права определяет содержание права собственности и применительно к сфере жилищных правоотношений конкретизирована в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Как предусмотрено ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2018, проведенной ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", наиболее вероятной причиной повреждения кабеля проложенного под деревянным напольным покрытием по плитам перекрытия квартиры N, то есть, внутри строительной конструкции дома, и отсутствия электрического освещения в квартире N является проведение не соответствующих требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ГОСТ "Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации" ремонтных работ напольного покрытия в квартире N.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом было достоверно установлено, что причиной нарушения электроснабжения принадлежащего истцам жилого помещения послужили действия ответчицы по ремонту пола в вышерасположенной квартире, а именно устройство бетонной стяжки.
Разрешение на реконструкцию ответчицей в установленном порядке получено не было.
Таким образом, истцами был избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, отвечающий положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, при этом суд также обоснованно учел, что данный способ соответствует проекту строительства жилого дома и отвечает действующим нормативным требованиям, а именно Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N204 (издание 7).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии иного способа восстановления электроснабжения принадлежащей истцам квартиры, приведение схемы электроснабжения в прежний вид, является наиболее разумным и безопасным способом, предусмотренным проектом строительства, а кроме того выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самим истцам.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черского районного суда Тульской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
