Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-43040/2022

по делу N 33-43040/2022

"26" октября 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипикова А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ляпорова В.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Ляпорова Владимира Николаевича в пользу ООО "Пи Эм Ай Системс" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пи Эм Ай Системс" обратился в суд с иском к Ляпорову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 01.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг Nномер, согласно которому ответчик обязан: проанализировать финансовые и бизнес-показатели заказчика; подготовить на основе анализа бизнес-проект и заявку для получения займа в объеме не менее сумма Фонда развития промышленности (ФРИ) по программе "проекты развития", бизнес-стратегию (в т.ч. обоснование значимости проекта для развития национальной промышленности), бизнес-план, финансовую модель, календарный план проекта и набор документов согласно приказу номер от 02.12.2019., представить бизнес-проект и заявку в экспертном комитете ФРП. (п 1.2 договора). В соответствии с п 3.1, п. 3.2. п. 3.3 договора стоимость услуг составила сумма Истцом было уплачено ответчика сумма в размере сумма, однако на настоящий момент услуги не были оказаны ответчиком. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Ляпоров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ляпоров В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Пи Эм Ай Системс" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно норме ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг Nномер, согласно которому ответчик обязуется: проанализировать финансовые и бизнес-показатели заказчика; подготовить на основе анализа бизнес-проект и заявку для получения займа в объеме не менее сумма Фонда развития промышленности (ФРИ) по программе "проекты развития", бизнес-стратегию (в т.ч. обоснование значимости проекта для развития национальной промышленности), бизнес-план, финансовую модель, календарный план проекта и набор документов согласно приказу номер от 02.12.2019., представить бизнес-проект и заявку в экспертном комитете ФРП. (п 1.2 договора). В соответствии с п 3.1, п. 3.2. п. 3.3 договора стоимость услуг составила сумма

Истцом было уплачено ответчику сумма в размере сумма, однако на настоящий момент услуги не были оказаны ответчиком.

30.11.2021 ООО "Пи Эм Ай Системс" была направлена претензия Ляпорову В.Н. с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что возражений относительно представленного расчёта задолженности ответчиком не представлено, доказательств подтверждающих выполнение обязательств по договору или подтверждающих возврат истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ судья обязан перенести судебное заседание при следующих обстоятельствах:

Если у суда нет документального подтверждения того, что сторона истца или сторона ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку в противном случае принятое судом решение подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ;

В случае первой неявки в судебное заседание истца и его представителя, при условии, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие;

Если одним из участников судебного процесса заявлено ходатайство об истребовании каких-либо доказательств по делу, и это ходатайство было судом удовлетворено;

Если суд сам (по собственной инициативе) истребовал документы судебным запросом, и к дате судебного заседания ответ на судебный запрос ещё не поступил в суд. В данном случае также считается, что суд, реализовав свои полномочия, предусмотренные статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел данные доказательства, истребованные судебным запросом, необходимыми для всестороннего и полного рассмотрения судебного спора. Соответственно, сам факт направления судебного запроса уже свидетельствует о том, что без получения ответа на данный судебный запрос, принятие законного и обоснованного судебного решения по делу невозможно;

Если суд вызвал для допроса в судебное заседание свидетеля, который по уважительным причинам (болезнь, нахождение в командировке и т.д.) не смог явиться на судебное заседание;

Если судом было принято определение о необходимости привлечения к участию в судебном процессе новых ответчиков, третьих лиц, или определение о замене ненадлежащего ответчика;

Если истец изменил основание или предмет иска или увеличил размер исковых требований;

Если стороны судебного процесса заявили о своем намерении заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что он находится за пределами Москвы, а также для того, чтобы обсудить с истцом условия мирового соглашения. Однако, документального подтверждения нахождения ответчика за пределами адрес, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства истец не указывал на намерения ответчика заключить мирового соглашение. Заключение мирового соглашение возможно на любой стадии процесса.

Как усматривается из материалов дела, Ляпоров В.Н. судебное уведомление о дате рассмотрения дела получил 04.04.2022г., ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 21.04.2022г., в суд по электронной почте поступило 20.04.2022г. судье передано 22.04.2022г., т.е. после вынесении решения. В связи с чем оно не было рассмотрено судом первой инстанции. Однако не рассмотрения данного ходатайства не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, разрешение заявленных ходатайств является прерогативой суда в силу ст. 166 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru