Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-43038/2022


26 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Андриясовой А.С., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования по заявлению Илик Екатерины Владиславовны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью: "А101", ОГРН: 1127746474349, ИНН:7704810149, КПП:775101001, адрес организации: 108814, г.Москва, пос.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Фитаревская, д.14, стр.1) в пользу Илик Екатерины Владиславовны (23.12.1981 г.р., м.р.:г.Москва, паспорт: 45 15 471726, выдан ОУФМС России по г.Москве по р-ну Отрадное 12.01.2016г.) сумму неустойки в размере 418 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 2 853 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 527 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Илик Екатерины Владиславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Илик Е.В. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "А101", в котором просила суд, взыскать с ООО "А101" сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 570 594 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы на оплату выдачи нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что застройщиком были допущены нарушения условия договора участия в долевом строительства N ДИ23К-5.4-586/1 от 31.10.2020 года, в части сроков исполнения обязательств по передачи объекта строительства, участнику строительства. Направленные в адрес ответчика требования об уплате неустойки, были оставлены последним без удовлетворения.

Истец Илик Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности - адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 17 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Илик Е.В. по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31 октября 2020 года между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.4-586/1, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: г.Москва, п.Сосенское, вблизи адрес, уч.31, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение со следующими характеристиками: квартира, условный номер 5-586, общая площадь 66,70 кв.м., количество комнат 2, а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора).

Цена договора составила 10 538 547 рублей 97 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст. 4 Договора.

Согласно п.5.1. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2021 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывает истец, и не было оспорено стороной ответчика, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема передачи 20.12.2021 года, что подтверждается соответствующим актом.

Ввиду неисполнения застройщиком обязательств по ДДУ, истцом в адрес застройщика направлялась претензии с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца было оставлено застройщиком без удовлетворения.

По условиям пункта 5.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2021 года, при этом названный срок может быть сокращен (изменен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Заключенный между застройщиком и участником строительства договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что застройщик в установленный договором срок завершения строительства - не позднее 31.10.2020 года не передал участнику строительства объект долевого строительства, чем нарушил срок исполнения обязательства по договору, вследствие чего должен уплатить неустойку.

Из возражений ответчика следует, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно применена ставка рефинансирования в размере 8,5%, тогда как ставка рефинансирования действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора - 31.03.2021 года составляла 4,5%.

Ответчик в возражениях указал, что причиной изменения срока передачи объекта долевого строительства является непредвиденные обстоятельства, а именно введение органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Также ответчик в части требований о компенсации морального вреда считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

На основании вышеизложенного ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.314,431 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не согласился с представленным расчетом истца, поскольку приведённый расчет не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет.

Суд пришел к правильному выводу, что при расчете неустойка составила 834 653 рубля, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 31.03.2021 года, в период с 01.04.2021 года по 20.12.2021 года количество просроченных дней составляет 264 дня, размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составлял 4,5%.

На основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 418 000 руб.

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применив положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 254 рубля, государственную пошлину в размере 2 853 рублей.

Отказывая в удовлетворении требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 527 руб.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2022 г. включительно.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ N 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете неустойки суд применил ключевую ставку по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 4,5 % годовых.

Размер неустойки рассчитан судом правильно и соответствует размеру указанному в апелляционной жалобе (834 653,00 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 22 марта 2022 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru