Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4303/2023

г.Красногорск,

Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2240/2022 по иску Черкасовой И. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Черкасовой И.В. - Бакунина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Черкасова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" по Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации. В обоснование своих исковых требований указала, что является нанимателем спорной квартиры. Указанная квартира предоставлялась ее деду Пушкареву А.Г. и членам его семьи на основании ордера от 04 августа 1975 г. N 96 на условиях социального найма от Министерства обороны РФ. Спорная квартира не включена в специализированный жилой фонд, выданный ордер по форме не является служебным, ответчиком никогда не оспаривался. Жилое помещение как в настоящее время, так и в момент его предоставления не находилось на территории закрытого военного городка. Ею (истцом) было принято решение приватизировать квартиру, однако на обращение к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения ответ до настоящего момента не получен. Ранее она участия в приватизации не принимала, в связи с чем считает, что за ней может быть признано право на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца Черкасовой И.В. по доверенности Бакунин С.А. в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

3- лицо- Голик Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года исковые требования Черкасовой И.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 4 августа 1975 г. N 96 жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена Пушкареву А. Г. и членам его семьи: жене Пушкаревой М.Д., сыну Пушкареву В.А. (отцу истицы) (л.д. 15).

Копия ордера не имеет специальной отметки "служебный".

В настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы и проживают Черкасова И.В. и ее сын Голик Д.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на помещение по адресу: <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 26-27).

Из ответа Администрации городского округа Чехов Московской области следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, постановлением Администрации городского округа Чехов в число служебных жилых помещений не включалось, в реестре муниципального имущества городского округа Чехов не значится (л.д. 28).

Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р "О перечне закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, Пограничной службы РФ, органов ФСБ РФ имеющих жилищный фонд" городок в Московской области Чехов-4 включен в перечень закрытых военных городков.

Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 1470-р "О внесении изменений в Распоряжения Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р" городок в Московской области Чехов-4 исключен из перечня закрытых военных городков.

Голик Д.А. дал письменные согласие на приватизацию жилого помещения Черкасовой И.В., при этом сам отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры (л.д. 25).

На дату подачи иска в ЕГРН отсутствуют сведения о статусе квартиры.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставлено по ордеру, который не является служебным и который не оспаривался; жилое помещение не является служебным; жилое помещение не расположено на территории закрытого военного городка как в настоящее время, так и в момент его предоставления; истец не участвовала ранее в приватизации.

Судебная коллегия находит, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем из дела видно, что спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, поскольку находилось на территории закрытого военного городка.

Жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны) жилищному фонду.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (п. 7).

При этом последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было принято решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации.

При этом ордер, на основании которого спорное жилое помещение предоставлено дедушке истца, выдан КЭЧ Чеховского района Московского военного округа Министерства обороны СССР.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, либо доказательств о предоставлении вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма, в суд первой инстанции не представлено, а в суде апелляционной инстанции не добыто.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для его правильного разрешения, является не сам по себе факт нахождения ранее спорной квартиры на территории закрытого военного городка, который впоследствии стал открытым, а факт отнесения квартиры к служебному жилищному фонду, и сохраняется ли это статус у квартиры в настоящее время.

Для правильного разрешения заявленного спора по существу следует, в том числе, руководствоваться положениями статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регламентирующей право на жилище, которая предусматривает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах...

Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Придание статуса служебных жилых помещений жилым помещениям, находящимся в домах на территориях закрытых военных городков, осуществлено в силу прямого указания закона - Федерального закона "О статусе военнослужащих", что исключает общее правило, содержащееся в ЖК РСФСР (статья 101) и ЖК РФ. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленными порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42.

Кроме того, пунктомунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 г. N 80 (в редакции от 13.10.2009 г.) "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения.

Существенным по настоящему делу является и то обстоятельство, что хотя выданный дедушке истца ордер <данные изъяты> от 4 августа 1975 г. и не имел отметки "служебный", но он был выдан КЭЧ Чеховского района Московского военного округа Министерства обороны СССР военнослужащему Пушкареву А.Г. на занятие квартиры, расположенной на территории закрытого военного городка, каковым Чехов-4 был еще во времена СССР, что является общеизвестным фактом. При этом в соответствии с требованиями оформления ордеров на тот период обязательным было наличие отметки "служебный" на ордере, который выдавался органом исполнительной власти на местах, причем такого обязательного требования для оформления ордера, выдаваемого квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны СССР, не было.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о приобретении истцом права на использование спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что основанием для проживания истца в спорной квартире в данном случае является договор найма специализированного жилого помещения, а не договор социального найма, следовательно, такое жилое помещение в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит.

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации при отсутствии согласия собственника либо уполномоченного органа. В материалах дела отсутствует такое решение, в связи с чем правовые основания признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черкасовой И. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.02.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка