Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Степаненко О.В.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певцовой Татьяны Валентиновны к Певцову Артемию Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании права на возмещение расходов на санаторно - курортное лечение по апелляционной жалобе Певцова Артемия Владимировича на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Певцова А.В. - адвоката Полынского В.М. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Певцовой Т.В. - адвоката Худенко В.В. (действующего на основании ордера), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., согласно которому решение суда отмене не подлежит, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Певцова Т.В. обратилась в суд с иском к Певцову А.В. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, признании права на возмещение расходов на санаторно - курортное лечение.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2020 года, Певцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения Певцовой Т.В. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причинение тяжкого вреда здоровью повлекло для истца физические и нравственные страдания.
Истцом указано, что ею перенесены три операции: 30 августа 2018 года в государственном учреждении здравоохранения <данные изъяты> Министерства здравоохранения Саратовской области, 10 января 2019 года и 02 августа 2019 года - в научно-исследовательском институте травматологии, ортопедии и нейрохирургии <данные изъяты>
Проведение операций стало причиной нахождения на стационарном лечении в период с 27 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года, с 09 января 2019 года по 21 января 2019 года и с 01 августа 2019 года по 07 августа 2019 года.
Кроме того, истец находилась на амбулаторном лечении в травмпункте государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Министерства здравоохранения Саратовской области истцу в период с 07 сентября 2018 года по 08 января 2019 года и в поликлинике <данные изъяты> госпиталь для ветеранов войн" в период с 22 января 2019 года по 11 июня 2019 года и с 10 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года.
По назначению лечащих врачей указанных лечебных медицинских учреждений за период с августа 2018 года по май 2020 года истцом приобретены лекарственные препараты и оплачены медицинские услуги на общую сумму в размере 178 649 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, Певцова Т.В. просила взыскать с Певцова А.В. в свою пользу имущественный ущерб в размере 178 649 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также признать за ней право на возмещение расходов на санаторно - курортное лечение повреждения левой руки за счет ответчика.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 марта
2021 года заявленные исковые требования Певцовой Т.В. были удовлетворены.
С Певцова А.В. в пользу Певцовой Т.В. взыскан имущественный ущерб в размере 178 649 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере
130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Певцовой Т.В. отказано. С Певцова А.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 500 рублей. С Певцова А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 072 рублей 98 копеек.
Певцов А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемого с него имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Автор жалобы полагает, что необходимость приобретения лекарственных препаратов, расходы на приобретение которых истец просит возместить за счет ответчика для восстановления здоровья истца в связи полученными травмами от действий ответчика, не доказана. Кроме того, автор жалобы не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что он является завышенным. Также указывает на завышенный размер расходов по оплате судебной экспертизы, указывая на отсутствие экономической обоснованности таких расходов.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Певцова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Певцова А.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Основанием заявленных исковых требований Певцовой Т.В. явилось причинение ей имущественного ущерба и морального вреда в результате виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2019 года.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Певцовой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть возмещены ответчиком истцу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость приобретения лекарственных препаратов, расходы на приобретение которых истец просит возместить за счет ответчика для восстановления здоровья истца в связи с полученными травмами от действий ответчика, не доказана, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта N от 05 февраля 2021 года, подготовленным государственным учреждением здравоохранения <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы проведенной по делу экспертизы являются противоречивыми, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно выводам проведенной государственным учреждением здравоохранения <данные изъяты> комплексной комиссионной экспертизы N от 05 февраля 2021 года, приобретение истцом указанных в исковом заявлении медицинских препаратов и прохождение медицинских процедур были необходимы как этап обследования истца в ходе длительного лечебного процесса, назначались исключительно лечащими врачами, а также врачами смежных специальностей. Выводы экспертов носят однозначный характер. При этом заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Оснований для переоценки указанного заключения экспертов судебная коллегия не усматривает.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз ответчик в порядке ст. 87 ГПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиком со своей стороны в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретение истцом указанных в исковом заявлении медицинских препаратов и прохождение медицинских процедур не находилось в причинно - следственной связи с полученной истцом в результате действий ответчика травмой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда носит завышенный и чрезмерный характер судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей определен судом первой инстанции исходя из характера и объема нравственных переживаний истца в результате полученной вследствие виновных действий ответчика травмы с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на проведение экспертизы носит завышенный и чрезмерный характер, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку стоимость судебной экспертизы в размере 73 500 рублей соответствует объему проведенной экспертами работы, в том числе объему исследованной экспертами медицинской документации. Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание комиссионный и комплексный характер проведенной судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена шестью экспертами различных специальностей, а также значительный период времени проведения экспертизы (с 10 сентября 2020 года по
05 февраля 2021 года).
Доказательств иного размера стоимости данного вида экспертиз с учетом проведенного экспертами объема работ стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Певцова Артемия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
