Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4303/2021

от 09 июля 2021 г. по делу N 33- 4303/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1544/2021, УИД 27RS0012-01-2020-001066-19)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабиева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Шабиева В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Шабиева В.В., представителя ООО Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" Сысолятина П.А., действующего по доверенности от 26.06.2021 г., судебная коллегия

установила:

Шабиев В.В. обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец в период с 2017 г. по 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт", с 03.08.2017 г. - директором Общества, с 30.08.2017 г. - директором по производству, с 22.03.2018 г. по 14.02.2019 г. - директором Общества. В период работы в Обществе его единственным участником являлся гражданин Китайской Народной Республики Ли СЮЕФЭН. В ходе осуществления трудовой деятельности истец за собственный счет неоднократно по производственной необходимости ездил в служебные командировки, на производственные участки, осуществлял закупку имущества, которое впоследствии в установленном законом порядке передавал на баланс Общества, нес иные расходы. Действуя исключительно в интересах Общества, истец внес в кассу Общества наличными денежными средствами 2 267 000 руб., в том числе: 1 400 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 07.05.2018 г., 867 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 04.10.2018 г. Несмотря на назначения в приходных кассовых ордерах бухгалтерией Общества в качестве назначения платежа "возврат подотчетных сумм", фактически данные денежные средства переданы истцом Обществу в виде заемных денежных средств. По состоянию на 07.05.2018 г., 04.10.2018 г. истцу не выдавались в подотчет 1 400 000 руб., 867 000 руб., соответственно, у истца не было оснований для возврата Обществу столь крупных денежных сумм. Истец потратил на нужды Общества (закупка материалов, командировки, получение услуг от третьих лиц в период осуществления деятельности по управлению Обществом, другие затраты) подотчетные денежные средства на общую сумму 1 155 810 рублей 63 копейки. На данную сумму истцом были представлены в бухгалтерию Общества авансовые отчеты. Из-за отсутствия в Российской Федерации единственного участника Общества у истца, как руководителя, не было возможности оформить в письменном виде договоры займа с Обществом на 2 267 000 руб., истец не имел намерения и основания передавать Обществу безвозмездно данные денежные средства. У Общества отсутствовали и отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать данные денежные средства у себя, в связи с чем, полагает, что Общество обязано вернуть мне неосновательно полученные денежные средства.

Просит взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" денежные средства в размере 2 267 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 535 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29.10.2020 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2021 года гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шабиев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, недоказанность обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, так как место нахождения ответчика значится Верхнебуреинский район, п.Чегдомын, ул. Пионерская, д.27, что подтверждается Выписками ЕГРЮЛ, судом нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, необоснованно отказано в вывозе свидетеля, неправильно к спорным правоотношениям применена ст. 313 ГК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы руководитель МРУ Росфинмониторинг по ДФО обращает внимание суда на то, что в соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020 г. "По отдельным вопросам судебной практики, связанные с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверить обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов при рассмотрении дел по существу. Полагает, что суду необходимо истребовать у истца сведения о доходах подтверждающие наличие у него в распоряжении денежных средств в размере выданных займов, о расходовании ООО ПКФ "Вуд Экспорт" полученных денежных средств, отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности полученных денежных средств. При выявлении в ходе рассмотрения спора признаков противоправного поведения сторон, просит направить указанную информацию в МРУ Росфинмониторинг по ДФО.

В письменном отзыве представитель ООО ПКФ "Вуд Экспорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабиев В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ПКФ "Вуд Экспорт" Сысолятин П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" от 03.08.2017 г. Шабиев В.В. назначен на период с 03.08.2017 г. по 02.11.2017 г. директором ООО Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт", Шабиеву В.В. как единственному исполнительному органу Общества предоставлено право осуществлять непосредственную оперативную деятельность по управлению и руководству Обществом, право действовать от имени и в интересах Общества, заключать любые сделки, предусмотренные законодательством РФ и подписывать любые договоры и документы, связанные с деятельностью Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2020 г. ООО Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности Общества - лесозаготовки.

Согласно квитанциям ООО ПКФ "Вуд Экспорт" к приходно-кассовому ордеру N 5 от 07.05.2018 года, приходно-кассовому ордеру N 9 от 04.10.2018 года, главным бухгалтером ООО ПКФ "Вуд Экспорт" приняты от Шабиева В.В. денежные суммы в размере 1 400 000 рублей, 867 000 рублей. Основанием принятия денежных средств Обществом в квитанции от 07.05.2018 г., 04.10.2019 г. указано "возврат подотчетных средств".

Также в соответствии с квитанцией N 0690 от 04.10.2018 г. Банком ВТБ (ПАО) принято от Шабиева В.В. для внесения на счет получателя ООО ПКФ "Вуд Экспорт" денежные средства в размере 867 000 рублей.

В соответствии с квитанцией N 0936 Банком ВТБ (ПАО) принято от Шабиева В.В. для внесения на счет получателя ООО ПКФ "Вуд Экспорт" денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Согласно выписке из лицевых счетов за период с 07.05.2018 г. по 04.10.2018 г. на счет ООО ПКФ "Вуд Экспорт" N поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей, назначение платежа - возврат подотчетных средств; 867 000 рублей, назначение платежа - возврат подотчетных средств.

В соответствии со справками о доходах Шабиева В.В., его доход за 2016 год составил 52 681 руб. 53 коп.; за 2017 год - 94 557 руб. 03 коп. в МКУК "КДЦ", 196552 рубля в ООО ПКФ "Вуд Экспорт"; за 2018 год 529 600 рублей; за 2019 год - 57 792 рублей в КГБУЗ "Родильный дом N 4", 19 024 рубля - ООО ПКФ "Вуд Экспорт".

В соответствии с письмом ООО ПКФ "Вуд Экспорт", чеком от 04.02.2019 г. Шабиеву В.В. предложено предоставить в адрес ответчика кадровую, финансовую и бухгалтерскую документацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком существует договор займа, в соответствии с которым истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 2 267 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что перечисляя ответчику 07.05.2018 г. и 04.10.2018 г. денежные средства в размере 1 400 000 руб. и 867 000 руб., соответственно, истец исполнил условия договора займа.

В квитанциях прямо указано в качестве основания перечисления денежных средств "возврат подотчетных средств".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, перевод денежных средств являлся возвратом подотчетных денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В материалах дела содержится определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска (том 1, л.д. 127), которое истцом не обжаловалось.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2012 года N 1205-О ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции РФ служит предусмотренная ч. 3 этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд. Из вышеприведенных положений следует, что не допустим между судами спор о подсудности после принятия дела к производству и передачи его из одного суда в другой по подсудности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, доводами ответчика, изучить дополнительные документы, представленные ответчиком в день принятия решения суда, чем существенно нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде предполагает направление лицу по его заявлению только копий судебных постановлений, извещений и вызовов.

Истец при проявлении должной степени добросовестного и осмотрительного использования своих процессуальных прав и обязанностей не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушения процессуальных норм при рассмотрении спора в указанной части не допущено.

Довод жалоб о неудовлетворении судом ходатайства о вызове свидетеля судебная коллегия признает несостоятельным. При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года по делу по иску Шабиева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабиева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка