Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тагиева Бахтияр Мамед оглы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Тагиева Бахтияра Мамед оглы к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения".

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Тагиева Бахтияра Мамед оглы расходы на оплату экспертных услуг в размере - 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиев Бахтияр Мамед оглы обратился в суд с иском к САО " РЕСО - Гарантия", о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 17.05.2020 около 12.50 на ул. Мира, в районе дома N 90 г Перми произошло ДТП с участием ТС: автомобиль Тойота, гос.номер **, под управлением Тагиева Бахтияра Мамед оглы, принадлежащий Тагиеву Б.М.о с автомобилем Хундай, гос. номер **, под управлением водителя П1..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П1., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение составило 226 500 руб.

С данной выплатой он не согласен, в связи с чем была проведена автоэкспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства, согласно экспертного заключения о размере компенсации за восстановление транспортного средства N 1163/08/20 составляет 371 300 руб. с учетом износа. За экспертные услуги заплачено 7500 руб.

Таким образом, недоплата составила 152 300 руб. (371 300 руб.+7500-226 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

28.09.2020 Тагиевым Б.М. о. была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение. 10.09.2020 из страховой компании был получен ответ, из текста которой следует, что принято отрицательное решение, в связи с чем он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

22.10.2020 службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении его требований частично. На основании данного решения страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 105 900 руб., тем самым общая сумма страхового возмещения составила 332 400 руб.

В результате столкновения, автомобиль Тагиева Б.М.о, получил механические поврежден Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства, согласно экспертного заключения о размере компенсации за восстановление транспорта средства N 1163/08/20 составляет 38900 руб. (371 300 руб.+7500 руб.-332 400руб. выплаченное страховое возмещение).

За экспертные услуги заплачено 7500 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ ОСАГО неустойка составляет 61851 руб. (159 количество дней просрочки (с 17.06.2020 по 23.11.2020) 38900 руб. * 1% * 159).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 38 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., неустойку в размере 61 851 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 27 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тагиева Б.М.о с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и вызове специалистов для опроса в суде. Указывает, что при составлении экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" были использованы фотоматериалы, лично специалист транспортное средство не осматривал.

В частной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда о взыскания расходов на оплату экспертных услуг отменить, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказано в полном объеме. Указывают, что экспертное заключение ИП К. для определения размера страховой выплаты не принималось ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, который провел свою независимую экспертизу, поэтому законом установлен досудебный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Представитель истца Коган С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Печенкина Н.О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исковые требования были основаны на тех обстоятельствах, что17.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н ** под управлением и принадлежащего Тагиева Б.М. оглы и автомобиля HYUNDAI 130 1.6 АТ GL, г/н **, принадлежащего Г1., под управлением водителя П1.

Гражданская ответственность Тагиева Б.М. оглы на дату ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО **.

Гражданская ответственность П1. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО ** (л.д. 163).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля HYUNDAI 130 1.6 АТ GL, г/н ** Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, г/н ** были причинены механические повреждения.

14.07.2020 Тагиев Б.М. о. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 167-168).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

15.07.2020 и 28.07.2020 САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н ** с привлечением независимой экспертной организации ООО "Авто-Эксперт".

29.07.2020 САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 226 500 руб.

04.08.2020 САО "Ресо-Гарантия" с привлечением ООО "Авто-Эксперт" организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05.08.2020 САО "Ресо-Гарантия" по результатам дополнительного осмотра письмом N 34882/ГО уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

02.09.2020 САО "Ресо-Гарантия" от Тагиева Б.М. оглы получено заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 144 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д. 199).

В обосновании своих требований заявитель представил экспертное заключение N 1163/08/20 от 04.08.2020, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП К., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 900 руб., с учетом износа - 371 300 руб.

В своем ответе от 09.09.2020 САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения Тагиеву Б.М. оглы.

Не согласившись с отказом САО "Ресо-Гарантия" в доплате страхового возмещения, Тагиев Б.М. оглы направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П2. обращение от 25.09.2020 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении заявления истца по поручению Финансового уполномоченного ООО "Страховой Эксперт" проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от 14.10.2020 N У-20-140768/3020-006 среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н ** на дату ДТП составляет 1 254 950 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593 700 руб., с учетом износа - 332 400 руб. (т.1 л.д. 82-144).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П2. принято решение N У-20-140768/5010-008 от 22.10.2020 которым требования Тагиева Б.М.оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Довзыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тагиева Б.М.оглы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105 900 руб. В удовлетворении требования Тагиева Б.М. оглы о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 72-80).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из разницы между суммой, выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" и суммой определенной на основании экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт", составляет 105 900 руб. (332 400 руб. -226 500 руб.).

30.10.2020 САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 105 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 562336 (л.д. 231).

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Тагиева Б.М. оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП не имеется, поскольку, отсутствует факт нарушения прав истца страховой компанией. Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в заявленном размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере не может согласиться.

В рамках проверки доводов апелляционной в интересах законности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Г2. N 1785/11-2/21-42 от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н ** в результате повреждений образованных в результате ДТП 17.05.2020 без учета износа составляет 600 500 руб., с учетом износа - 335 700 руб.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта, принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено с учетом требований Закона об ОСАГО. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тагиева Б.М.о о выплате недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной истцу выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%, что составляет допустимую погрешность.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

При этом судом не установлено и в решении не приводится обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.