Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4282/20 по иску Волкова Д.Г. к Жилиной Н.А. о взыскании долга и по встречному иску Жилиной Н.А. к Волкову Д.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и погашении регистрационной записи об ипотеке по апелляционной жалобе Волкова Д.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.Г. обратился в суд с иском к Жилиной Н.А. о взыскании долга

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 16 октября 2017 г. по расписке передал Жилиной Н.А. взаймы денежные средства в сумме 100 000 руб. в срок до 16.10.2018 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, добровольно возвращать денежные средства отказывается.

Мировым судьей судебного участка N 3 Шахтинского района Ростовской области 31.08.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Жилиной Н.А. денежных средств, который был отменен определением мирового судьи от 31.09.2020 г. по заявлению Жилиной Н.А.

Истец просил взыскать с Жилиной Н.А. в пользу истца сумму долга в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Жилина Н.А. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Г. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке жилого дома, указав, что 16 октября 2017 г. между Жилиной Н.А. и Волковым Д.Г. был заключен договор залога жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение договора займа.

В период с ноября 2017 г. по октябрь 2019 г. в счет исполнения обязательства по договору займа денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на банковскую карту ответчика. Свои обязательства по договору займа Жилина Н.А. исполнила.

Жилина Н.А. просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома общей площадью 51, 6 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать орган государственной регистрации погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкова Д.Г. к Жилиной Н.А. о взыскании суммы долга отказано.

Исковые требования Жилиной Н.А. к Волкову Д.Г. о прекращении ипотеки удовлетворены.

Суд прекратил обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 51,6 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и погасил регистрационную запись об ипотеке.

Волков Д.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что договор займа составлялся в двух экземплярах. Факт нахождения у Жилиной Н.А. подлинной расписки не может свидетельствовать о выполнении ею долговых обязательств перед Волковым Д.Г.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что денежные средства, перечисленные Жилиной Н.А. на карту, относятся к другому договору займа, который был заключен ранее, в июне 2017 г. на сумму 135 000 руб. Данную расписку истец не смог приобщить, так как по этому договору Жилина Н.А. исполнила обязательства в мае 2020 г. и истец возвратил ей данную расписку.

Судом факту перечисления денежных средств в июне 2017 г. в размере 2 000 руб. за четыре месяца до заключения договора займа в октябре 2017 г. оценка не дана.

Также обращает внимание, что согласно платежным поручениям и выпискам по счетам, которые были исследованы в ходе судебного заседания, сумма, перечисленная Жилиной Н.А. на счет Волкова Д.Г., составляет 135 000 руб. Перечисления были с 14 июня 2017 г. и последний платеж был 18 мая 2020 г., что подтверждает факт возврата денежных средств в июне 2017 г. по другой расписке.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Волкова Д.Г. по доверенности Осипов А.В., Жилина Н.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства. По смыслу приведенных положений п.2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. между Волковым Д.Г. и Жилиной Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Волков Д.Г. передает Жилиной Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев (л.д. 107). Факт передачи Волковым Д.Г. денежных средств Жилиной Н.А. подтверждается распиской, которую собственноручно написала Жилина Н.А. о получении ею денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д. 118).

Кроме того, 16 октября 2017 г. между Волковым Д.Г. и Жилиной Н.А. был заключен договор залога имущества, в обеспечение договора займа от 16 октября 2017 г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Жилина Н.А. (залогодатель) передает Волкову Д.Г. (залогодержатель) жилой дом, общей площадью 51,6 кв. м., находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество (л.д. 108). Данный договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре

недвижимости 24.10.2017 г. (л.д. 38-39).

Между тем, из объяснений Жилиной Н.А. следует, что денежные средства в счет погашения займа переводились Волкову Д.Г. на карту.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Легков Д.А., Быстрова Н.О. показали, что предоставляли Жилиной Н.А. свои банковские карты для перечисления денежных средств Волкову Д.Г. и показания данных свидетелей подтверждаются выписками по счету (л.д.39-43) о переводе денежных средств Волкову Д.Г. на общую сумму 23 000 руб.

Кроме того, факт перечисления денежных средств с карты Жилина А.Е. - сына Жилиной Н.А. (л.д. 109) на карту Волкова Д.Г. подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 18-37) и выпиской по счету (л.д. 38) на общую сумму 112 000 руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на счет Волкова Д.Г. были перечислены Жилиной Н.А. денежные средства на общую сумму 135 000 руб., что свидетельствует об исполнении обязательств применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Д.Г. к Жилиной Н.А. и об удовлетворении исковых требований Жилиной Н.А. к Волкову Д.Г. прекращении обременения на основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям абз. 2, 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Апеллянт указывает, что согласно п. 9.5 договора займа от 16 октября 2017 года расписка составлялась в двух экземплярах и что факт нахождения расписки у Жилиной Н.А. не может свидетельствовать о выполнении долговых обязательств перед Волковым Д.Г.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку факт оплаты задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года подтверждается отчетом по карте, выписками по счету (л.д. 38-43), чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 18-37).

Доводы апеллянта о возникновении между сторонами долговых

обязательств в июне 2017 г. и о том, что 14.06.2017 г. на его карту был осуществлен перевод Жилиной Н.А. в размере 2 000 руб., также не свидетельствуют о неправильности решения.

Относимых и достоверных доказательств того, что единовременный перевод в размере 2 000 руб., осуществленный Волкову Д.Г. подтверждает наличие между сторонами иных обязательств, возникших в июне 2017 г., апеллянтом не представлено, в то время, как материалами дела подтверждается, что регулярные ежемесячные платежи на карту Волкова Д.Г. в счет оплаты задолженности по договору займа от 16.10.2017 г. ответчик начала осуществлять с 17.11.2017 г., то есть со следующего месяца после подписания договора займа от 16.10.2017 г.

В процессе рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года, требований о взыскании денежных средств на ином основании истцом не заявлялось, доказательств наличия у Жилиной Н.А. перед Волковым Д.Г. иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлялось.

С учетом изложенного, установив недоказанность наличия у Жилиной Н.А. иных неисполненных договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательства надлежащим исполнением и о снятии обременения с заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка