Определение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4303/2021

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Глодян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грушина Д.Л. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Грушина Д.Л. к администрации городского округа "Город Калининград", Стариковой Л.Б. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, исключении сведений из реестра о земельных участках, объединении земельных участков, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на часть объединенного земельного участка и встречного иска Стариковой Л.Б. к администрации городского округа "Город Калининград", Грушину Д.Л. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, исключении сведений из реестра о земельных участках, объединении земельных участков, признании права собственности на часть объединенного земельного участка.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

16 июня 2021 года от Грушина Д.Л. в лице представителя Денисюка М.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, поданная в срок.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, которые было предложено устранить в срок до 2 июля 2021 года, а именно: приложить копию доверенности, копию диплома о высшем образовании на имя представителя Грушина Д.Л. - Денисюка М.В., указанные в приложении, а также представить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2021 года возвращена апелляционная жалоба Грушина Д.Л.

В частной жалобе Грушин Д.Л. в лице представителя Денисюка М.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами судьи, указывает, что решение суда имеет указание о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Стариковой Л.Б., третьего лица - Управление Росреестра по Калининградской области, сведений о привлечении иных лиц и организаций в качестве третьих лиц в решении суда не указано, в связи с чем копии апелляционной жалобы направлены в только в адрес тех лиц, которые указаны в решении как участники процесса. Обращает внимание, что комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" является структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград", при этом в адрес администрации городского округа "Город Калининград", находящемуся по одному адресу с Комитетом, была направлена копия апелляционной жалобы, что считает исполнением надлежащим образом обязанности по направлению копии апелляционной жалобы в адрес сторон гражданского дела. Также указывает, что Денисюк М.В. как представитель не участвовал в суде первой инстанции, из мотивированного решения не следовало о привлечении третьего лица - Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, в связи с некачественной работой почтового отделения представитель не получил копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а истец находится за пределами Калининградской области в связи с проживанием и работой в Московской области, в связи с чем не мог сообщить свои доводы по факту оставления апелляционной жалобы без движения и о необходимости направления жалобы в адрес еще одного третьего лица. Считает, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

На частную жалобу представителем администрации городского округа "Город Калининград" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Грушина Д.Л. послужили те обстоятельства, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", тем самым в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Грушин Д.Л. не приложил к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 16 июня 2021 года при вскрытии конверта с апелляционной жалобой не обнаружено копии доверенности и копии диплома на имя представителя Денисюка М.В.

Материалами дела подтверждается, что 17 июня 2021 года после вынесения определения суда без движения представителем Денисюком М.В предоставлены копии доверенности и диплома.

В то же время доводы частной жалобы не влияют на правильность вывода судьи о том, что подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение одному из лиц, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, принимая во внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", в адрес которого непосредственно копия апелляционной жалобы не направлялась, что также не оспаривается Грушиным Д.Л. и его представителем в частной жалобе.

При этом доводы частной жалобы Грушина Д.Л. о том, что ему и его представителю Денисюку М.В. не было известно об участии в деле данного третьего лица, признаются несостоятельными, поскольку такие утверждения опровергаются материалами дела, из которых видно, что определением суда от 18 января 2021 года, вынесенного в протокольной форме в судебном заседании, в котором также принимала участие представитель Грушина Д.Л. - Молчанова Д.Л., комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, решение суда также имеет указание на участие в деле представителя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининграда" как самостоятельного лица, участвующего в деле, отражены объяснения его представителя Ляпота Ю.В. с указанием на то, что она подержала правовую позицию представителя администрации городского округа "Город Калининград".

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы в решении суда приведены необходимые сведения о лицах, участвующих в деле, позволяющих исполнить требования закона о направлении всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель Денисюк М.В. при вступлении в дело в качестве представителя Грушина Д.Л. на стадии апелляционного обжалования не лишен был возможности ознакомиться с материалами гражданского дела для уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле, в целях надлежащего исполнения им требований, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нельзя согласиться с обоснованностью доводов частной жалобы о том, что Грушин Д.Л. и его представитель Денисюк М.В. были дезориентированы решением суда относительно числа лиц, участвующих в деле, в котором об участии в деле комитета муниципального имущества администрации и земельных ресурсов городского округа "Город Калининград" ничего не сказано, в связи с чем у стороны истца отсутствовали основания направлять копию апелляционной жалобы для комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", а судьи, соответственно, требовать предоставления документ, подтверждающий такое направление либо вручение жалобы.

О необходимости направления копии апелляционной жалобы комитету комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининграда" указано судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и истцу предоставлен разумный срок для совершения таких действий, что сделано не было.

Приведенные в частной жалобе доводы со ссылкой на то, что комитет муниципального имущества и земельных ресурсов является структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград" и расположен по тому же адресу, при этом в адрес администрации городского округа "Город Калининград" апелляционная жалоба направлена, о чем к жалобе приложена соответствующая квитанция, правильность выводов судьи об отсутствии документов, подтверждающих исполнение подателем жалобы установленных законом требований при подаче апелляционной жалобы, не исключают и основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

В соответствии с решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 16 июля 2008 года N 210 "О юридических лицах администрации городского округа "Город Калининград" комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" имеет статус юридического лица, определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как администрация городского округа "Город Калининград" выступает ответчиком, тем самым нахождение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов и администрации городского округа "Город Калининград" по одному адресу само по себе не исключало выполнение подателем апелляционной жалобы установленной законом обязанности направления либо вручения копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, и не только сторонам, как ошибочно указано в частной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, возвращая апелляционную жалобу Грушина Д.Л., судья правомерно исходил из того, что стороной истца в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 17 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлено документов, подтверждающих направление либо вручение апелляционной жалобы комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Доводы частной жалобы Грушина Д.Л. со ссылкой на то, что он не получал копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи проживанием в другом жилом помещении в Московской области, на правильность обжалуемого определения судьи не влияют и основанием для его отмены не служат, при этом исхожу из следующего.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При этом в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства соответствующих сведений об изменении места жительства Грушиным Д.Л. суду не представлено не было.

При этом исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда и частная жалоба также содержат указание на <адрес>, по которому направлялась копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, каких-либо иных фактических данных об адресе своего фактического проживания Грушиным Д.Л. суду первой инстанции не представлено, соответствующих заявлений Грушина Д.Л. либо его представителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом правомерно в соответствии с положениями статей 113 и 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по указанному выше месту жительства Грушина Д.Л., почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, тем самым считается доставленным.

Таким образом, судьей были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на извещение Грушина Д.Л. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Аналогичным образом судьей были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на извещение представителя Грушина Д.Л. - Денисюка М.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом направленное в его адрес почтовое отправление также возвращено по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что судебная корреспонденция не была получена Денисюком М.В. по вине работников почтовых органов, не имеется. Каких-либо достоверных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения Денисюку М.В. судебной корреспонденции, не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, Грушин Д.Л. не лишен был возможности сообщить суду иной адрес получения судебной корреспонденции, в том числе, по месту своего временного пребывания, что сделано не было.

Кроме того, Грушин Д.Л. в таком случае не лишен бы возможности в установленном порядке организовать получение почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи, воспользовавшись предоставленным ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" правом получения почтовых отправлений до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут как сам Грушин Д.Л., так и его представитель Денисюк М.В.

Кроме того, представитель истца Денисюк М.В., являясь представителем на профессиональной основе, после подачи апелляционной жалобы не лишен был возможности, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, в разумный срок получить непосредственно в суде информацию о действиях суда первой инстанции после получения его апелляционной жалобы, что сделано не было.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в установленный судьей срок подателем жалобы не выполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нахожу постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным и не усматриваю оснований к его отмене, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка