Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску С. к А.А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе представителя истца С. - Л. на решение Северодвинского городского суд Архангельской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к А. А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы займов, неустойку за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку возврата суммы займов в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что ответчику в качестве займа переданы денежные средства по договорам, заключенным:

- 01.10.2018 на сумму 1 350 000 руб. под 100 000 руб. в месяц сроком до 01.10.2021;

- 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 29.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 30.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 01.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 03.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.05.2019;

- 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.05.2019;

- 05.02.2019 на сумму 3 000 000 руб. под 225 000 руб. в месяц сроком до 01.05.2019.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предал ответчику по указанным договорам 13 350 000 руб. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Согласно п. 3.2 договоров займа в случае нарушения сроков возврата займов ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,3% в день от неуплаченной суммы, при этом проценты по займам продолжают начисляться.

Как следует из п. 3.3 договоров займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,3% в день от неуплаченной суммы.

Задолженность по указанным договорам займа ответчика составляет 12 000 000 руб. основного долга, 12 525 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 10 347 000 руб. пени за просрочку возврата сумм займов, 7 469 100 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, которые вместе с пенями за просрочку возврата суммы займов в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств, неустойкой за просрочку уплаты процентов в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств, просит взыскать в свою пользу истец.

Представитель истца Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик А. А., извещавшийся судом по последнему известному адресу регистрации, в суд не явился.

По определению суда к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.

С данным решением не согласился представитель истца Л., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по договорам займа получены непосредственно ответчиком А.А.И., что подтверждается п. 2.1 и п. 8 договоров займа, где указано на передачу денежных средств непосредственно в день подписания договора, и получение их заемщиком. В п. 8 договоров расшифровку подписи заемщик ставил собственноручно с указанием фамилии, имени и отчества, а реквизиты заемщика в договоре заполнялись в соответствии с предъявленными документами. Обстоятельства того, что ответчик на момент заключения договоров займа отсутствовал на территории Российской Федерации, являются недоказанными. Сведения о том, что в указанный период времени ответчик не находился на территории г. Москва в материалах дела отсутствуют, между тем, патентом, выданным ответчику Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 23 апреля 2018 года, а также отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, подтверждается нахождение А. А. на территории Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик А. А. о времени и месте судебного заседания извещен лично и надлежащим образом, в представленной расписке указал, что с иском не согласен, участвовать в судебном заседании не желает. Истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом в материалы дела представлены договоры займа от 01 октября 2018 года на сумму 1 350 000 руб., от 28 ноября 2018 года на сумму 1 000 000 руб., от 29 ноября 2018 года на сумму 1 000 000 руб., от 30 ноября 2018 года на сумму 1 000 000 руб., от 01 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 руб., от 03 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 руб., от 04 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 руб., от 04 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 руб., от 01 февраля 2019 года на сумму 1 000 000 руб., от 01 февраля 2019 года на сумму 1 000 000 руб., от 05 февраля 2019 года на сумму 3 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании обязательств ответчика перед истцом заемного характера в силу требований статьи 431 ГК РФ, и исходил из того, что из буквального содержания представленных в материалы дела договоров займов, следует, что денежные средства от истца принял А.А.И., в то время как заемщиком в указанных договорах значится А.А.И., что не позволяет, с учетом позиции представителя ответчика о неполучении денежных средств по договорам займа, установить факт получения именно ответчиком денежных средств по договорам займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены договоры займа от:

- 01.10.2018 на сумму 1 350 000 руб. под 100 000 руб. в месяц сроком до 01.10.2021;

- 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 29.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 30.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 01.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 03.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019;

- 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.05.2019;

- 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.05.2019;

- 05.02.2019 на сумму 3 000 000 руб. под 225 000 руб. в месяц сроком до 01.05.2019.

Из буквального значения содержащихся в них слов и выражений следует, что Займодавцем является "С.", а Заемщиком - "А.А.И.", являющийся гражданином Украины. Одновременно договоры займа содержат расписки Заемщика "А.А.И." в получении денежных средств, подписанные "А.А.И.".

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что позиция самого А.А.И. по существу заявленных исковых требований ему не известна, обратил внимание суда на данные Заемщика, указанные в расписках.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что буквальное толкование договора займа не позволяет сделать вывод о передаче истцом ответчику денежных средств по этим договорам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции не учтено, что договоры займа соответствуют требованиям статей 807 - 808 ГК РФ. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, законом не установлено.То обстоятельство, что в расписках проставлена подпись Заемщика как "А.А.И.", а договоры займа подписаны "А.А.И.", являющимся гражданином Украины, не является основанием для признания договоров займа незаключенными. Представленные договоры отражают все существенные условия займа, содержат паспортные данные сторон, подписаны ответчиком путем написания своих фамилии и имени, написание в расписках полных данных заемщика, включая фамилию, имя и отчество, ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного выводы суда о том, что договоры займа не являются подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком, противоречат их буквальному содержанию.

При этом судебная коллегия также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог заключить представленные суду договоры займа в городе Москве в период с 01.10.2018 по 05.02.2019, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве документов (заявление об оформлении патента; копия паспорта А.; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ, выданный А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва; полис ДМС от 13.03.2018) гражданин Украины А. (отчества нет) в период с 01.10.2018 по 05.02.2019 состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается заключение вышеуказанных договоров займа между сторонами.

Получение заемных средств ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.