Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Чернова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Акпынар М., обществу с ограниченной ответственностью "СамАРтур" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Чернов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 января 2020 года заключил с ИП Акпынар М. договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные действия, предусмотренные договором, а турист - оплатить туристский продукт.

Исполняя обязательство по оплате стоимости тура по договору, он (Чернов А.Ю.) произвел частично оплату в размере *** рублей.

22 апреля и 28 апреля 2020 года он обращался к ИП Акпынар Мустафе с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом об исполнения договора по причине приостановления авиасообщения РФ с иностранными государствами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В ответ на обращение ответчиком ИП Акпынар Мустафой сообщено о возможности реализации тура после отмены ограничений по авиасообщению - после 30 мая 2020 года.

Поскольку 30 мая 2020 года ограничения не сняты, он (Чернов А.Ю.) отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем 06 июня 2020 года обратился к ИП Акпынар М., ООО "СамАРтур" с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Требования претензий добровольно ответчиками не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 66 000 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 17 июня 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 43 560 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 08 июля 2020 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей; почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЕРВ Туристическое Страхование", Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", Чернова К.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 12 октября 2020 года исковые требования Чернова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Акпынар М., обществу с ограниченной ответственностью "СамАРтур" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в пользу Чернова А. Ю. денежную сумму, уплаченную по договору 66 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Указал, что решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в пользу Чернова А.Ю. денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 29 000 рублей, исполнению не подлежит.

Указал, что решение суда подлежит принудительному исполнению с 01 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 года отменено в части отказа Чернову А.Ю. во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Вынесено в этой части новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в пользу Чернова А.Ю. штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда на срок принудительного исполнения данного решения с 01 января 2022 года.

Добавлен абзац следующего содержания, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" государственную пошлину в доход МО г.Оренбург в размере 2 480 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Чернов А.Ю. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернов А.Ю., ИП Акпынар Мустафа, ООО "СамАРтур", АО "ЕРВ Туристическое Страхование", Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", Чернова К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Чернова А.Ю. - Бурумбаева Р.С., поддержавшего жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в п.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного Федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из п.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п.2 ст.19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 20.07.2020 года N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в п.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно п.2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 года.

Как следует из п.5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2020 года между ИП Акпынар М. (турагент) и Черновым А.Ю. (турист) заключен договор, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а турист - оплатить туристский продукт.

Из приложения N 1 к договору следует, что туристский продукт реализуется туроператором ООО "СамАРтур" туристам Чернову А.Ю., Черновой К.В., Черновой Е.А., Черновой П.А. в период с 30 мая 2020 года по 09 июня 2020 года, маршрут тура: ***.

Стоимость туристского продукта составила *** рублей.

Истцом произведена оплата тура в размере *** рублей - предоплата по договору.

Судом установлено, что ИП Акпынар М. по заявке N перечислил ООО "СамАРтур" денежные средства в размере *** рублей.

ООО "СамАРтур" перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в полном объеме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также объявлением пандемии в мире Чернов А.Ю. обратился с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В ответ на обращение ответчиком ИП Акпынар Мустафа сообщено о возможности реализации тура после отмены ограничений по авиасообщению - после 30 мая 2020 года.

06 июня 2020 года Чернов А.Ю. обратился к ИП Акпынар М., ООО "СамАРтур" с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, не возвращены.

Согласно ответу ООО "СамАРтур" N от 08 июня 2020 года Чернову А.Ю. предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что истец на основании ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" вправе требовать расторжения договора, а туроператор обязан вернуть Чернову А.Ю.. денежную сумму, руководствуясь пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.п. 2, 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, установив, что договор расторгнут по требованию заказчика, приняв во внимание утрату интереса истца в исполнении договора вследствие возникновения просрочки исполнения туроператором обязательства по реализации туристского продукта, пришел к выводу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 66 000 рублей с ответчика ООО "СамАРтур". При этом суд отметил, что поскольку 18 августа 2020 года Чернову А.Ю. возвращена сумма в размере 29 000 рублей, то решение в этой части исполнению не подлежит.

Суд, сославшись на особенности, установленные Правительством Российской Федерации (постановление N 1073 от 20 июля 2020 года), указал, что обязательство по выплате денежной суммы подлежит исполнению туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем определилрешение к принудительному исполнению с 01 января 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу отказано, поскольку расторжение договора последовало в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (распространения коронавирусной инфекции), что в силу закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и условий договора является обстоятельством, исключающим любую ответственность за неисполнение обязательств.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец Чернов А.Ю. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае эти обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных туристами за туристские путевки.

Более того, согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не мог предвидеть возникновение всемирной пандемии. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.