Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО2, Османова Т.С.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", ФИО1, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), записи об ипотеке и применении к договору ипотеки последствий недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указано, что в ноябре 2018 года, она узнала от службы судебных приставов, что в отношении принадлежащего ей и ее супругу совместно нажитого недвижимого имущества-жилого дома и земельного участка, обращено взыскание по неисполненным кредитным обязательствам ее супруга ФИО1 перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 03.08.2009г. на общую сумму 3000 000 руб.

Без ее ведома и согласия в качестве обеспечения обязательств по кредитам, ее супругом ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от 03.08.2009г в отношении совместно нажитого ими в браке объектов недвижимости: жилого дома, кадастровым номером 05-05-28/002/2007-473, площадью 383,6 м2, земельного участка, кадастровым номером 05:08:00 00 07:0726, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Она находится в браке с ФИО1 с <дата>, право собственности на указанные жилой дом и земельный участок оформлено в период брака в 2007г., является их совместной собственностью.

ФИО1, передавая ОАО "Россельхозбанк" жилой дом и земельный участок в залог в качестве обеспечения по кредиту, неправомерно совершил сделку с общим совместным имуществом супругов без ее согласия, в связи с чем, договор залога, заключенный ФИО1 с ОАО "Росеельхозбанк", надлежит признать недействительным.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .2 п от 03.08.2009г., заключенный между акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО1.

Признать недействительной регистрационную запись об ипотеке объектов недвижимости:

Жилого дома, Литер "А" кадастровый (или условный) N, этажность-2, подземная этажность: 1, общая площадь 383,6 м2, расположенного по адресу; Республика Дагестан, <адрес>.

Земельного участка (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилье, общая площадь 1000 кв.м., месторасположение: Республика Дагестан, <адрес>

Применить последствия недействительности сделки к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от 03.08.2009г.

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости: жилого дома, Литер "А" кадастровый (или условный) N, этажность-2, подземная этажность: 1, общая площадь 383,6 м2, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> жилого участка (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилье, общая площадь 1000 кв.м., месторасположение: Республика Дагестан, <адрес>, Башлыкент, <адрес>".

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства.

Банк является добросовестной стороной в данной сделке, так как не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруги залогодателя.

ФИО13, подавая иск о признании договора ипотеки недействительным, вступили в сговор с целью избежать ответственности -обращения взыскания на их общее недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании договора ипотеки, по мотиву отсутствия ее согласия на ее заключение, ФИО6 ссылалась на то, что об оспариваемой сделке ей стало известно в ноябре 2018г. от службы судебных приставов, при этом не подтверждает это никакими доказательствами.

ФИО6 лично получала еще в августе 2017г. извещения из суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом настоящего иска.

Первоначально <дата> АО "Россельхозбанк" было подано исковое заявление в Арбитражный суд РД к ИП Главе КФХ ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 821 163,66 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество (являющееся предметом настоящего иска) и расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловал решение, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (<адрес>) с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО1 отказал в восстановлении срока.

При этом копии определения от <дата> о принятии искового заявления к производству получено лично женой ФИО1, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, проставленная сотрудниками почты.

Экспертиза выполнена в отсутствие реестра нотариальных действий и вообще каких-либо условно-свободных образцов подписей, рукописных записей ФИО8 за 2018 -2012гг.

С момента оформления ипотеки прошло десять лет, в течение которых рукописные характеристики ФИО6 могли существенно измениться.

В ходе судебного заседания нотариус Каякентского нотариального округа Кадиев, привлеченный к участию в деле дал показания о том, что супруги ФИО13 приходили к нему в нотариальную контору, и ФИО6 действительно оформляла согласие на передачу в залог Банку жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что каких-либо письменных доказательств и подтверждений, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО6 знала еще в 2017 году об обращении взыскания на заложенное имущество суду банк не представил. В судебном заседании Арбитражного суда, на который ссылается ответчик ФИО6 не участвовала о том, что заложено совместно нажитое имущество не знала.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, ФИО1, ФИО9, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что на основании свидетельства о заключении брака серии I-БД N от <дата>, между ФИО1 и Джамалутдиновой (в дальнейшем ФИО13) З.Ч. заключен брак, который зарегистрирован Башлыкентским сельским советом <адрес>, о чем произведена запись за N от <дата>

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, с Башлыкент, <адрес>, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 383,6 кв.м.

<дата> ФИО10 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключил с АО "Россельхозбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении вышеуказанных объектов.

При заключении указанного договора ФИО1 представил нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО6 на совершение сделки.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 указала, что

она согласия на заключение договора ипотеки своему супругу не давала.

В целях проверки доводов истца и определения принадлежности истцу ФИО6 подписи в нотариально удостоверенном согласии от <дата>, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО6 в нотариально заверенном согласии от <дата> выполнена не ею, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.253, 335 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку истцом согласия на заключение договора ипотеки (залога имущества) земельного участка с жилым домом не давалось.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление наличия (либо отсутствие) согласия со стороны супруги ответчика ФИО1 на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества супругов, принадлежность ей подписи в нотариально удостоверенном согласии.

Судом установлено, что нотариально заверенное согласие, представленное в банк супругом ФИО6 ФИО1, не подписано ФИО6, соответственно она своего согласия супругу на заключение договора ипотеки (залоге имущества) от <дата> не давала.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что банк является добросовестной стороной в данной сделке, так как не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруги залогодателя, поскольку банк, заключая договор ипотеки (залоге имущества) с ФИО1 не был лишен возможности удостовериться в достоверности подписи ФИО6 в согласии на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО13, подавая иск о признании договора ипотеки недействительным, вступили в сговор с целью избежать ответственности -обращения взыскания на их общее недвижимое имущество, поскольку в подтверждение довода ответчиком суду надлежащие доказательства не представлены.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что ФИО6 пропущен срок исковой давности, поскольку приведенные в жалобе доводы, о том, что ФИО6 лично получала еще в августе 2017г. извещения из суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом настоящего иска, копии определения от <дата> о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, проставленная сотрудниками почты, достоверно не подтверждает факт того, что ФИО13 и совершенной ею супругом оспариваемой сделки без ее согласия за пределами срока исковой давности. Ответчиком АО "Россельхозбанк" суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 являлась лицом участвующим в деле по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находить не состоятельным довод жалобы о том, что экспертиза выполнена в отсутствие реестра нотариальных действий и вообще каких-либо условно-свободных образцов подписей, рукописных записей ФИО8 за 2018 -2012гг., с момента оформления ипотеки прошло десять лет, в течение которых рукописные характеристики, поскольку на судебный запрос нотариус ФИО11 сообщил, что книга реестра нотариальных действий по неизвестным причинам отсутствует (возможна утеряна при переезде во время ремонта в помещении нотариальной конторы).

По указанному основанию, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Апелляционная жалоба не содержала ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы, такое ходатайство представителем ответчика не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания нотариус Каякентского нотариального округа Кадиев дал показания о том, что супруги ФИО13 приходили к нему в нотариальную контору, и ФИО6 действительно оформляла согласие на передачу в залог Банку жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РД, <адрес>, поскольку не опровергает выводы судебной почерковедческой эксперотизы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка