Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при помощнике судьи Гладковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой Л.Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грушина Дмитрия Леонидовича к администрации городского округа "Город Калининград", Стариковой Любови Борисовне о признании недействительными договора аренды земельных участков, исключении сведений из реестра о земельных участках, объединении земельных участков, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на часть объединенного земельного участка и встречного иску Стариковой Любови Борисовны к администрации городского округа "Город Калининград", Грушину Дмитрию Леонидовичу о признании недействительным договора аренды земельных участков, исключении сведений из реестра о земельных участках, объединении земельных участков, признании права собственности на часть объединенного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Грушина Д.Л. - Денисюка М.В., полагавшего апелляционную жалобу Стариковой Л.Б. подлежащей удовлетворению, объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" Мясникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грушин Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", Стариковой Л.Б. и с учетом последующего его уточнения ссылается в его обоснование на те обстоятельства, что 16 июня 2020 года он получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство принято имущество: 60/100 доли жилого дома, находящегося по <адрес>. В наследственную массу не вошел земельный участок, так как он не был оформлен надлежащим образом после смерти его деда и ФИО1 - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от 28 июля 1955 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года ФИО2 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под <адрес>, имеющий по фасаду 20-00 метров, по задней меже 20-00 метров, по правой меже 30-00 метров, по левой меже 30-00 метров общей площадью 600 кв.м. После смерти ФИО2 наследство было принято супругой - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформивших надлежащим образом земельный участок. Грушин Д.Л. фактически принял наследство, приняв в установленные сроки наследство в виде 60/100 доли жилого дома <адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок по <адрес> размежеван на 3 отдельных участка, 2 из которых поставлены на кадастровый учет: N площадью 300 кв.м и N площадью 148 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРП от 27 марта 2020 года указанные земельные участки не имеют правообладателя и переданы в аренду на срок с 23 марта 2012 года по 1 января 2061 год - Стариковой Л.Б. (сособственнику дома <адрес>) администрацией городского округа "Город Калининград" на основании договора аренды земельного участка N 9066-и от 23 марта 2012 года. При этом сведений о прекращении права бессрочного владения ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.45 ЗК РФ не имеется, судебных решений о признании земельного участка под <адрес>, имеющий по фасаду 20-00 метров, по задней меже 20-00 метров, по правой меже 30-00 метров, по левой меже 30-00 метров общей площадью 600 кв.м выморочным имуществом также не имеется. В документах обнаружены кадастровые выписки от 29 июля 2009 года по земельному участку с кадастровым N площадью 300 кв.м и кадастровым N площадью 148 кв.м., согласно которым правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФИО2 Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 сентября 1986 год и на 20 августа 2008 года земельный участок является неделимым, имеет условные границы, что так же подтверждается кадастровым паспортом от 12 сентября 2008 года. В инвентаризационном деле и документах из Россреестра отсутствуют сведения о том, кем были поставлены на учет земельные участки N площадью 300 кв. м. и N площадью 148 кв. м., а также основания, по которым земельные участки числятся в государственной собственности, а также документы, являющиеся основанием для изменения разрешенного использования земельного участка на "нормативная придомовая территория под долю жилого дома и строящегося гаража". Оформив договоры аренды земельных участков, Старикова Л.Б. фактически стала распоряжаться земельным участком площадью 448 кв.м., при том, что, являясь владельцем 40/100 доли жилого дома она имеет право на распоряжение участком площадью 240 кв.м. Администрация ГО "Город Калининград" не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не имела право на заключение договоров аренды в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы Грушина Д.Л., как наследника земельного участка 600 кв.м., предоставленного в бессрочное пользование ФИО2

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, земельный участок, расположенный по <адрес>, имеющий по фасаду 20-00 метров, по задней меже 20-00 метров, по правой меже 30-00 метров, по левой меже 30-00 метров общей площадью 600 кв.м;

признать договор аренды земельных участков N площадью 300 кв.м и N площадью 148 кв.м. N 9066-и от 23 марта 2012 года, заключенный между Стариковой Л.Б. и администрацией городского округа "Город Калининград" на срок с 23 марта 2012 года по 1 июня 2061 года, недействительным с момента заключения;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке кадастровым N площадью 300 кв.м, расположенного по <адрес>

исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N площадью 148 кв.м, расположенного по <адрес>

объединить земельный участок с кадастровым N площадью 300 кв.м, земельный участок с кадастровым N площадью 148 кв.м, часть территории кадастрового N прилегающей к южной стороне земельного участка N площадью 150 кв.м;

признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> имеющий по фасаду 20-00 метров, по задней меже 20-00 метров, по правой меже 30-00 метров, по левой меже 30-00 метров общей площадью 600 кв.м в порядке наследования.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Грушина Д.Л. к администрации городского округа "Город Калининград", Стариковой Л.Б. о признании недействительным договора аренды земельных участков, исключении сведений из реестра о земельных участках, объединении земельных участков, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на часть объединенного земельного участка и встречного иска Стариковой Л.Б. к администрации городского округа "Город Калининград", Грушину Д.Л. о признании недействительными договора аренды земельных участков, исключении сведений из реестра о земельных участках, объединении земельных участков, признании права собственности на часть объединенного земельного участка.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года апелляционная жалоба Грушина Д.Л. была оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2021 года возвращена апелляционная жалоба Грушина Д.Л.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 31 августа 2021 года определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Грушина Д.Л. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старикова Л.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленный ею встречный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных во встречном иске доводах о том, что в силу положений пункта 5 части 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании за ней права собственности на 40/100 доли в праве собственности на объединенный земельный участок, соразмерно ее доле в праве собственности на жилой дом, у суда не имелось. Кроме того, считает, что при разрешении заявленных исковых требований как Грушина Д.Л., так и заявленных ею требований, суд безосновательно не применил положения пункта 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что повлияло на правильность постановленного судом решения. Указывает, что земельный участок не был оформлен прежним собственником жилого дома и наследниками, к которым имущество перешло в порядке наследования. Вместе с тем, наследник своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически вступил во владение и управление спорным участком, предоставленным наследодателю до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах считает, что у истца Грушина Д.Л. как наследника возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок. Также обращает внимание, что постановлением от 12 января 2017 года N 10 администрация городского округа "Город Калининград" наследнику ФИО1 и Стариковой Л.Б. на праве долевой собственности были предоставлены два земельных участка с кадастровыми N и N по 60/100 доли и 40/100 доли в праве собственности соответственно. Данное постановление не отменено и в настоящее время имеется спор о земельных участках. В этой связи считает, что у суда имелись все основания для признания за Грушиным Д.Л. и Стариковой Л.Б. права собственности в любом случае на два земельных участка с кадастровыми N и N по 60/100 доли и 40/100 доли в праве собственности на них соответственно. Таким образом, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Грушин Д.Л., Старикова Л.Б., представитель Управления Росреестра по Калининградской области, представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "город Калининград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Грушин Д.Л. направил для участия в деле своего представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Стариковой Л.Б., а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 28 июля 1955 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года ФИО2 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под <адрес>, имеющий по фасаду 20-00 метров, по задней меже 20-00 метров, по правой меже 30-00 метров, по левой меже 30-00 метров общей площадью 600 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный выше земельный участок, предоставленный ему на праве бессрочно пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не зарегистрировал.

После смерти ФИО2 наследство было принято супругой - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в состав наследства указанный выше земельный участок не включен.

Также из материалов дела следует, что к имуществу умерших ФИО3 и ФИО4 наследником по закону являлась ФИО1 которой 2 марта 2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли соответственно на наследство, состоящее из 0,60 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>

Судом также установлено и подтверждается и материалами дела, что Грушин Д.Л. 16 июня 2020 года к имуществу умершей ФИО1 вступил в наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в наследство принято имущество: 60/100 доли жилого дома, находящегося по <адрес>

Спорный земельный участок площадью 600 кв.м в состав наследства не входил, право собственности ни за кем из наследников зарегистрировано не было.

Материалами дела объективно подтверждается, что наследодатель ФИО2 не обратился в установленном законом порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что исключает возможность признать за наследниками право собственности на такой земельный участок в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ранее значащийся под <адрес> земельный участок, имеющий по фасаду 20-00 метров, по задней меже 20-00 метров, по правой меже 30-00 метров, по левой меже 30-00 метров общей площадью 600 кв.м., размежеван на два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет: с кадастровым N площадью 300 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 14.02.2001) с разрешенным использованием - нормативная придомовая территория под долю существующего жилого дома и строящегося гаража) и кадастровым N (дата присвоения кадастрового номера 14.02.2001) площадью 148 кв.м. с аналогичным разрешенным использованием, расположенные по <адрес>. Оставшаяся часть земельного участка является частью территории кадастрового квартала N

Старикова Л.Б. на основании возмездной сделки является собственником другой 40/100 доли жилого дома <адрес>.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Стариковой Л.Б. (арендатор "1") заключен договор N 9066-и аренды земельного участка, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предметом которого являются указанные выше земельный участок с кадастровым N площадью 300 кв., предоставленный в общее пользование на условиях аренды под существующий индивидуальный жилой дом по <адрес> и земельный участок с кадастровым N площадью 148 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для обслуживания существующего индивидуального жилого дома по <адрес> (п.1.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом из материалов дела следует, что впоследствии по результатам обращения ФИО1 от 26 ноября 2016 года и Стариковой Л.Б. от 12 декабря 2016 года постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N 10 от 12 января 2017 года ФИО1 и Стариковой Л.Б. были предоставлены в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым N площадью 300 кв.м, из которого ФИО1 - 60/100 доли (площадь доли составляет 180 кв.м), Стариковой Л.Б. -40/100 доли (площадь доли составляет 120 кв.м) с разрешенным использованием - нормативная придомовая территория под долю существующего жилого дома и строящегося гаража, а также земельный участок с кадастровым N площадью 148 кв.м, из которого ФИО1 - 60/100 доли (площадь доли составляет 88,8 кв.м), Стариковой Л.Б. - 40/100 доли (площадь доли составляет 59,2 кв.м) с разрешенным использованием - нормативная придомовая территория под долю существующего жилого дома и строящегося гаража.

Пунктом 4.1 постановления установлено Самосюк И.А., Стариковой Л.Б. зарегистрировать право общей долевой собственности на земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Пункт 6 указанного постановления устанавливает, что настоящее постановление является одновременно актом приема передачи- земельных участков с кадастровыми N и N.

Старикова Л.Б. и ФИО1 свои права не зарегистрировали.

Старикова Л.Б. в обоснование заявленного встречного иска с требованиями о признании договора аренды земельных участков недействительными и признании за ней права собственности на 40/100 доли в праве на земельный участок площадью 600 кв.м, имеющий по фасаду 20-00 метров, по задней меже 20-00 метров, по правой меже 30-00 метров, по левой меже 30-00 метров, то есть в то же конфигурации и площади земельного участка, который ранее по договору бессрочного пользования от 28 июля 1955 года был передан ФИО2, фактически ссылается на обстоятельства и нормы права, которые вытекают из наследственных правоотношений, участником которых Старикова Л.Б. не является.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на положения пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как на основание удовлетворения иска Стариковой Л.Б. является несостоятельной.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Старикова Л.Б. к числу наследников ФИО2, обладавшим правом бессрочного пользования земельным участком, а также к числу наследников ФИО1 не относится.

Тем самым приведенные Стариковой Л.Б. в апелляционной жалобе обстоятельства со ссылкой то, что у Грушина Д.Л. как у наследника возникло право требовать включения 60/100 доли земельного участка в наследственную массу и признании за ним права собственности на земельный участок в неизменном виде как единое целое без принятия муниципальным органом решений о предоставлении такого земельного участка в собственность, не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений между администрацией городского округа "Город Калининград" и Стариковой Л.Б., с которыми связан рассматриваемый между сторонами материально-правовой спор, в связи с чем правового значения для разрешения заявленного встречного иска не имеют.

Более того, такие доводы о возможности передачу Грушину Д.Л. земельного участка в собственность бесплатно на основании пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сами по себе не направлены на защиту каких-либо нарушенных или оспоренных прав, принадлежащих Стариковой Л.Б., и не являются основанием для признания недействительным заключенного со Стариковой Л.Б. договора аренды земельного участка, объединении земельных участков и признании за ней право собственности на 40/ 100 доли в праве на объединенный земельный участок.

Правовая позиция, изложенная Стариковой Л.Б. во встречном иске, а также в апелляционной жалобе, на законе не основана и признается судебной коллегией несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок имеющий по фасаду 20-00 метров, по задней меже 20-00 метров, по правой меже 30-00 метров, по левой меже 30-00 метров общей площадью 600 кв.м, как объект права не существует. Такой участок, находящийся в муниципальной собственности, был снят с кадастрового учета в связи с образованием двух других земельных участков с кадастровым N и кадастровым N, формирование которых и постановка их на учет никем не оспорена.

Более того, из материалов дела следует, что еще ранее до заключения оспариваемого Стариковой Л.Б. договора аренды земельных участков, по результатам рассмотрения заявления Стариковой Л.Б. постановлением мэра г. Калининграда от 13 июля 2000 года Стариковой Л.Б. предоставлены уже вновь образованные земельные участки по <адрес> - земельный участок площадью 148 кв.м в долгосрочную аренду на 49 лет под принадлежащий ей на праве личной собственности 40/100 доли существующего жилого дома; 40/100 доли в праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок общего пользования площадью 300 кв.м, а также земельный участок площадью 558 кв.м в аренду на срок 10 лет (сверхнормативная площадь).