Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кочанова Виктора Ивановича к Уфимцевой Марине Викторовне о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кочанова Виктора Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Кочанова Виктора Ивановича к Уфимцевой Марине Викторовне о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу (номер) от 28 июня 2016 года, заключённого между Уфимцевой Мариной Викторовной и ИП Кочановым Виктором Ивановичем, истребовании имущества из незаконного владения Уфимцевой Марины Викторовны, принадлежащего на праве собственности ИП Кочанову Виктору Ивановичу имущества: газгольдер с его комплектующими (анкерная плита, вентиль паровой фазы, вентиль отбора сжиженного газа, клапан для заполнения емкости, предохранительно-сборный клапан, сигнализатор загазованности, регулятор давления, уровнемер GSM - модуль), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей- отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ИП Кочанов В.И. обратился в суд с иском к Уфимцевой М.В. об истребовании из чужого незаконного владения у Уфимцевой М.В. принадлежащего ему имущества: газгольдера с его комплектующими (анкерная пита, вентиль паровой фазы, вентиль отбора сжиженного газа, клапан для заполнения емкости, предохранительно-сборный клапан, сигнализатор загазованности, регулятор давления, уровнемер GSM - модуль), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником данного имущества, 01.07.2016 указанное имущество, стоимостью 250 000 рублей было передано в пользование ответчику на основании договора безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу (номер) от 28.06.2016 по акту передачи и монтажа оборудования и комплектующих.

12.06.2020 в связи с несоблюдением условий договора ответчику было вручено уведомление о его расторжении на основании ст. 699 ГК РФ, предложены услуги по откачке сжиженного углеводородного газа и доставке откаченного СУГ на указанное ответчиком место на случай его наличия в газгольдере, чем ответчик не воспользовалась.

По истечении месяца со дня вручения уведомления ответчик в назначенную дату для демонтажа оборудования сообщила, что доступ на участок не предоставит.

В соответствии с п.4.1.6 Договора безвозмездного пользования, по окончании (расторжении) договора пользователь обязан возвратить оборудование в том состоянии в котором оно было предоставлено, с учетом нормального износа, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания (прекращения) договора. Поскольку уведомление вручено ответчику 12 июня 2020, он считается прекращенным 13 июля 2020 года. Добровольно вернуть принадлежащее истца на праве собственности имущество ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу (номер) 16 от 28.06.2016.

Истец ИП Кочанов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ИП Кочанова В.И. - Юдина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Уфимцева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что она не возражает против возвращения оборудования истцу, однако, требований о возвращении оборудования ей в письменном виде не предъявлялись, не согласна с требованиями о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кочанов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскать госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается договором безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу и не оспаривается ответчиком.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание видеозапись разговора сотрудника истца с ответчиком, в ходе которого ответчик сообщила, что отказывается возвращать имущество.

Также указывает, что суд не принял во внимание, что спорное имущество до сих пор находится в незаконном владении ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу (номер) от 28.06.2016, стоимость имущества 250 000 рублей. Договор заключен на неопределенный срок (п.6 Договора), стороны вправе расторгнуть договор, известив другую сторону за 30 дней.

По акту передачи и монтажа оборудования и комплектующих от 01.07.2016 истцом ответчику было передано оборудование.

12.06.2020 в связи с несоблюдением условий договора ответчику было вручено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования на основании ст. 699 ГК РФ.

Уфимцева М.В. получение извещения не оспаривает, согласна с расторжением договора, считает, что оснований для его продления на прежних условиях не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли согласия о пролонгировании договора, и договор безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу (номер) от 28.06.2016 является расторгнутым по соглашению сторон 13.07.2020.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлены сведения о принадлежности ему спорного имущества - газгольдера и комплектующих к нему.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу (номер) от 28 июня 2016 ИП Кочанов В.И. (ссудодатель) передал Уфимцевой М.В. (пользователю) в безвозмездное временное пользование оборудование и комплектующие к нему, принадлежащие ссудодателю на праве собственности.

Кроме того, право собственности ИП Кочанова В.И. на указанное имущество никем, в том числе и ответчиком, не оспаривалось,.

В соответствии с п.4.1.6 Договора 15-БП 16 от 28.06.2016, по окончании (расторжении) договора, пользователь обязан возвратить оборудование в том состоянии в котором оно было предоставлено, с учетом нормального износа, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания (прекращения) договора.

Факт нахождения газгольдера с его комплектующими у ответчика сторонами не оспаривается, доказательств законности владения ответчиком спорного имущества, то есть на основании договора, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не установлено.

Таким образом, после достижения соглашения о расторжении договора, у ответчика возникла обязанность возвращения оборудования с комплектующими.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца газгольдера с его комплектующими подлежит отмене путем принятия в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей при подаче иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из незаконного владения Уфимцевой Марины Викторовны, принадлежащего на праве собственности ИП Кочанову Виктору Ивановичу имущества: газгольдер с его комплектующими (анкерная плита, вентиль паровой фазы, вентиль отбора сжиженного газа, клапан для заполнения емкости, предохранительно-сборный клапан, сигнализатор загазованности, регулятор давления, уровнемер GSM - модуль), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ИП Кочанова Виктора Ивановича об истребовании имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Уфимцевой Марины Викторовны, принадлежащего на праве собственности ИП Кочанову Виктору Ивановичу имущества: газгольдер с его комплектующими (анкерная плита, вентиль паровой фазы, вентиль отбора сжиженного газа, клапан для заполнения емкости, предохранительно-сборный клапан, сигнализатор загазованности, регулятор давления, уровнемер GSM - модуль).

Взыскать с Уфимцевой Марины Викторовны в пользу ИП Кочанова Виктора Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка