Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Каныгиной Э.К. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Каныгиной Э.К. уплаченную за сотовый телефон Apple iРhone 8 64Gb, IMEI: N сумму в размере 56 980 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копейки, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 8 1379 рублей 68 копейки.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Каныгиной Э.К. неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (569,80 рублей) за каждый день просрочки.
В части взыскания убытков и неустойки на убытки отказать.
Обязать Каныгину Э.К. передать, а ООО "ЭППЛ РУС" принять сотовый телефон Apple iРhone 8 64Gb, IMEI: N в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в местный бюджет госпошлину в размере 2329 рублей 40 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Рахимовой С.Э. (представителя ответчика ООО "Эппл Рус") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Матушкиной К.С. (представителя истца Каныгиной Э.К ) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Каныгина Э.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" (к импортеру) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" по договору розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Silver IMEI N, стоимостью 56 980 руб.
На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, указанный товар вышел из строя, а именно - не работает.
Согласно акту выполненных работ ООО "Современный сервис" недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ. по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара: серийный номер GGKZC0PMJC68, IMEI N.
Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Импортером указанного товара является ответчик ООО "Эппл Рус".
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, с перечислением сумм на расчетный счет представителя.
Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.
Данное письмо не было доставлено в связи с не функционированием организации.
Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре - истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда с перечислением сумм на расчетный счет представителя.
Указанное претензионное письмо также не было доставлено по причине не функционирования организации.
Истец Каныгина Э.К. (с учетом дополнения требований) просила суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в свою пользу:
- стоимость некачественного товара в размере 56 980 руб.;
- убытки за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.;
- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб.;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.: 86 дней по 569,80 руб. в день, всего в размере 49 002,80 руб.;
- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.: 65 дней по 569,80 руб. в день, всего в размере 37 037 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.: 171 день по 569,80 руб. в день, всего в размере 97 435,80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 569,80 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 569,80 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;
- расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 рублей;
- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований;
- почтовые расходы в размере 399,68 руб.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, утверждая, что ответчиком устройство получено не было. Согласно отчету об отслеживании, офис ООО "Эппл Рус", расположенный в г.Москва не функционирует(из-за пандедимии). Согласно документам, все сотрудники переведены на дистанционную работу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сама лично приехала в офис ООО "ЮрМедиа" и вручила секретарю ответ, в котором указано, что по устройству Каныгиной Э.К. принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку после ремонта устройство не активировано, и поэтому признака существенности недостатка (признака повторности) на устройстве не имеется, так как устройство находилось в ремонте, далее было выдано потребителю, после получения отсутствует активация, следовательно, устройство после ремонта не смогло включиться. Таким образом, недостаток не был устранен; с остальными требованиями ответчик не согласен ввиду их производности от основного; в случае принятия решения в пользу истца, просил применить ст.333 ГК РФ, к неустойке просила применить процентное отношение 0,01%; размер штрафа также просил снизить; в требованиях истца о возмещении расходов, связанных с составлением экспертного заключения, просил отказать в связи с тем, что обращение истца к специалисту было преждевременным; во взыскании неустойки на будущее время просил также отказать, так как вина ответчика на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств тому, что право истца будет нарушено в будущем, материалы дела не содержат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что спорное устройство повторно вышло из строя за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет,
что устройство не активировалось после ремонта, и поэтому в спорном товаре не имеется признака существенности недостатка (признака повторности),
что не согласны со взысканием производных требований: неустойки, штрафа и расходов по проведению экспертизы,
что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора,
что необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования до обращения к продавцу не подтверждена,
что суд замотивировал свое решение с уклонением о полном бездействии ответчика, предоставив таким образом возможность истцу лично обогатиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.5 ст.477 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает широкое толкование существенного недостатка товара, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правилам, предусмотренным ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" по договору розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Silver IMEI N, стоимостью 56 980 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.
Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром, что подтверждается Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924.
Срок гарантии товара - 1 год, срок службы - 5 лет.
Импортером данного смартфона является ответчик ООО "Эппл Рус".
ДД.ММ.ГГГГ., в процессе эксплуатации, в указанном товаре был выявлен недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Современный сервис" недостатки в товаре были устранены по гарантии производителя - путем его замены; новые идентификационные данные товара: серийный номер GGKZC0PMJC68, IMEI N, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.7).
Таким образом, замена товара на новый произошел - за пределами двух лет.
Однако в дальнейшем, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: "перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации".
Для определения наличия и причин возникновения дефектов в товаре, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту в ООО "Сервис Групп".
Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров N от ДД.ММ.ГГГГ., (выполненному ООО "Сервис Групп"), в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8 Plus 64 GB Silver, IMEI: N, S/N: GGKZC0PMJC68 был выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Дефект носит производственный недостаток, обусловленный выходом из строя модуля системной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 58 106 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 489 руб. (л.д.8-45).
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным способом устранения недостатка в товаре является замена устройства на новое, что само по себе свидетельствует о неустранимости имеющегося недостатка, и следовательно, о существенности производственного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и перечислении данных сумм на расчетный счет представителя, приложив к претензии смартфон Apple iPhone 8S 64Gb, IMEI: N, что подтверждается почтовыми документами (л.д.50).
Претензионное письмо не было доставлено адресату в связи с не функционированием организации, что подтверждается письмом ООО "Курьер-Экспресс" (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ООО "Эппл Рус" в лице представителя по доверенности ФИО1 с требованием принять досудебную претензию, направленную в адрес ООО "Эппл Рус", безвозмездно устранить недостатки товара, а также принять товар смартфон Apple iPhone 8S 64Gb, IMEI: N (л.д.65).
Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., претензия, направленная в адрес представителя ответчика ФИО1 - не является надлежащим направлением претензионных обращений в адрес ответчика ООО "Эппл Рус"; истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку после ремонта устройство не активировано.
ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направила ответчику (импортеру ООО "Эппл Рус") досудебную претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда; истец просила перевести указанные суммы на расчетный счет представителя по доверенности (л.д.52-53).
Указанное претензионное письмо не было доставлено, в связи с не функционированием организации, что подтверждается письмом ООО "Курьер-Экспресс" (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы - не заявлялось.
Поскольку экспертом в досудебном заключении указано, что выявленный недостаток является неустранимым, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в телефоне недостаток является существенным, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 56 980 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный товар не имеет признака существенности недостатка (не имеет признака повторности), не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, замена товара на новый произошел ДД.ММ.ГГГГ. - то есть, за пределами двух лет.
Поскольку установлен факт продажи истцу Каныгиной Э.К. сотового телефона, имеющего существенный недостаток, то в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, при этом, истец обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации, а ответчик - принять от истца спорный сотовый телефон.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика различных неустоек:
-неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара в сумме 49 002,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;
-неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 37 037 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 037 руб., взыскание неустойки также производить с момента вынесения решения и по день фактического исполнения.
При разрешении требований о взыскании неустоек, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила на имя руководителя ответчика ООО "Эппл Рус" досудебную претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара с приложением товара в опечатанном виде (л.д.52).
Претензия не была получена ответчиком в связи с не функционированием организации с начала пандемии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).
На электронную почту представителя ответчика ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ. также направлялось требование истца о приеме спорного товара, однако ответчик забрать товар отказался. Согласно ответу на претензию, истцу отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако данное претензионное письмо также не доставлено ответчику в связи с не функционированием организации.
В п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
С учетом требования справедливости и соразмерности, баланса имущественных интересов сторон, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 1 000 руб., а размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. - снизил до 3 000 руб., частично удовлетворив требования в данной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (569,80 руб.) за каждый день просрочки.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по требованию о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 435,80 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 569,80 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами и не являются убытками истца(как необоснованно заявлено истцом), в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований о взыскании данной неустойки.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем суд обоснованно, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Истцом оплачены досудебное исследование товара в размере 12 000 руб. (л.д.46) и услуги представителя за проведение досудебной работы в размере 3 000 руб., которые суд правильно признал судебными расходами, а не убытками Каныгиной Э.К.
Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования товара, суд правильно их взыскал с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа -за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил его до 3 000 руб.
Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов за оказанные услуги представителя в общем размере 15 000 рублей (в том числе: по оказанию досудебной юридической помощи в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.).
С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 399,68 руб., по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате юридических услуг определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Аппл Рус" о необходимости отмены решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
