Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года №33-4303/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4303/2021
Санкт-Петербург 16 июня 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутыева Кямиля Хакимовича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года,
установила:
16 февраля 2021 года истцом Кутыевым К.Х. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов, понесённых на оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
21 апреля 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении указанных требований Кутыева К.Х. отказано.
В частной жалобе Кутыев К.Х. ставит вопрос об отмене постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области определения, полагая незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года исковые требования Кутыева К.Х. к садоводческому некоммерческому товариществу "Остров" (далее - СНТ "Остров"), Суворовой И.Г., Лирскому В.Л. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" от 13 июля 2011 года, установил границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:








Номер точки


X, м


Y, м




1


429505.39


2232188.89




2


429506.57


2232192.29




3


429493.76


2232199.51




4


429464.76


2232214.70




5


429451.16


2232221.62




6


429447.08


2232213.61




7


429442.41


2232204.53




8


429444.79


2232203.34




9


429463.28


2232195.28




10


429468.75


2232194.20




11


429475.12


2232193.72




12


429486.38


2232193.48




13


429495.91


2232191.53




14


429499.92


2232190.33




1


429505.39


2232188.89




обязал СНТ "Остров" убрать с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, бетонный подкос опоры N 2 линии электропередач в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных Кутыевым К.Х. требований отказано.
Суд также удовлетворил встречные исковые требования СНТ "Остров" к Кутыеву К.Х., обязал Кутыева К.Х. освободить самовольно занятую часть земельного участка, входящую в состав земель общего пользования СНТ "Остров", от металлической конструкции гаража в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кутыева К.Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, последнее оставлено без изменения.
В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, важным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является дата вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Кутыева К.Х. обосновано поздним получением копии определения суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кутыева К.Х. о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что заявителю, принимавшему участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, был известен результат рассмотрения дела, предельный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истёк 28 января 2021 года, тогда как с заявлением Кутыев К.Х. обратился 16 февраля 2021 года, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин на обращение с заявлением в суд, не представлено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно пункту 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определённости, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определённым статьями 67, 71 ГПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие доводы жалобы, характеризующие особенности движения дела, и личность истца, следует принять во внимание, равно как и следует принять во внимание меры, предпринимаемые по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного выше срока нельзя признать обоснованными, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, требование - удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение.
В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кутыев К.Х. представил Соглашение об оказании юридической помощи от 7 июня 2019 года (далее - Соглашение), заключённое между адвокатом Лабач Н.Е. и Кутыевым К.Х., предметом которого являлось представление интересов доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области по первой инстанции по гражданскому делу об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ участка.
Согласно пункту 2.1. Соглашения стоимость услуг составила 60 000 рублей.
Факт несения указанных расходов на сумму 60 000 рублей подтверждается приходным ордером от 7 июня 2019 года (Том 3, л.д. 67).
Определяя подлежащий взысканию с СНТ Остров" в пользу Кутыева К.Х. размер расходов, понесённых последним на оплату юридических услуг, судья Ленинградского областного суда учитывает количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца - Лабач Н.Е. работы, характер дела, отказ в удовлетворении одного из исковых требований, заявленных истцом, и, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление, взыскав расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Кутыева К.Х. определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Догма". Расходы по оплате экспертизы с первого по третий вопросы были возложены судом первой инстанции на Кутыева К.Х., с четвёртого по пятый - на СНТ "Остров".
Заключение эксперта N 2-838/2020, составленное 5 марта 2020 года, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Догма" Ивановым Д.В. и Комаровой А.А., поступило в суд первой инстанции, положено в основу решения.
Факт несения Кутыевым К.Х. расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 11 февраля 2020 года (Том 3, л.д. 68).
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Законодательство при определении цены иска приравнивает иски неимущественного характера к искам имущественного характера, не подлежащими оценке, то есть невозможно применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении имущественных требований, не подлежащих оценке.
В связи с этим все судебные расходы по данному делу и с учётом вышеизложенных разъяснений, следует взыскать в пользу истца исключительно в разумных пределах.
Таким образом, с учётом того, что суд удовлетворил требования Кутыева К.Х. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, обязании СНТ "Остров" убрать с земельного участка бетонный подкос опоры N 2 линии электропередач, в отношении указанных требований принцип пропорциональности не применяется, то в этом случае судья Ленинградского областного суда считает обоснованной к взысканию сумму судебных расходов, понесённых на производство судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей исходя из баланса интересов, требований разумности и справедливости.
Помимо изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судья Ленинградского областного суда считает возможным взыскать расходы Кутыева К.Х. по уплате государственной пошлины в полном объёме, а именно в размере 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года отменить.
Заявление Кутыева Кямиля Хакимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" в пользу Кутыева Кямиля Хакимовича судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату производства экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Судья
Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка