Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по исковому заявлению Змановского Алексея Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2014 грузовым поездом были смертельно травмированы Л. и З., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014. З. приходится ему матерью, в связи со смертью последней он испытывает нравственные страдания.
Истец просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года иск удовлетворен. С ОАО "РЖД" в пользу Змановского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Липатов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, нет доказательств обращения истца за квалифицированной помощью. Судом не учтено, что причиной смерти З. стала грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил личной безопасности, нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; также в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ОАО "РЖД".
Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда установлен формально, в обжалуемом решении суда не приведены доводы, по которым суд полагает компенсацию в размере 110 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, данный размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике.
Также считает необоснованным отказ в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ", указывая, что с обществом заключен договор страхования ответственности, в соответствии с условиями которого на страховую компанию должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда в пределах 100 000 руб.
Также обращает внимание на размер штрафа, установленный УК РФ, составляющий 80 000 руб., в связи с чем компенсация морального вреда не может быть выше установленной государством санкцией за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.
В возражениях на жалобу представитель АО "СОГАЗ" выражает несогласие с доводами жалобы ОАО "РЖД", указывает на не извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ОАО "РЖД" Глинской И.Н., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что З., являвшаяся матерью истца, умерла 30.04.2014 в результате полученных травм при переходе через железнодорожное полотно.
Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 04.06.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления от 04.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что З. находилась на опасном участке железнодорожного пути, не предназначенном для нахождения граждан и их перехода через железнодорожное полотно, стоя спиной к приближающемуся подвижному составу грузового поезда. Смерть З. наступила в результате собственной неосторожности и нарушения ею правил безопасности.
Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа З. N 472 от 02.05.2014, смерть наступила более 1,5 суток на момент исследования трупа, от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства, левой нижней конечности, а также имеются повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинены незадолго до смерти тупыми твердыми травмирующими предметами, контактная часть которых имеет как ограниченную, так и преобладающие травмированные поверхности, чем могли быть части движущегося рельсового транспорта, детали железнодорожного полотна.
Как следует из объяснений машиниста К. и помощника машиниста П. 30.04.2014 они управляли локомотивом ВЛ80Т N 912 в составе грузового поезда N 1456 при прохождении по второму железнодорожному пути участка на ст. Половина 50816 км, при выезде из кривой, за 50 метров он увидел двух стоящих на краю шпал спиной к локомотиву женщину и мужчину, подав громкий звуковой сигнал и применив экстренное торможение, предотвратить наезд на стоящих людей не смог. О данном факте было доложено дежурному на ст. Половина. Стоянка поезда составила 8 минут, помощник машиниста был отправлен с осмотром. По истечении 8 минут они отправились согласно установленному маршруту.
Виновность сотрудников ОАО "Российские железные дороги", машиниста К. и помощника машиниста П., в произошедшем не установлена.
Согласно медицинским справкам ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1" З. на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состояла.
Как установлено проверкой по факту смерти З. травмирование погибшей явилось следствием пренебрежения мерами личной осторожности и осмотрительности, поскольку она находилась в непосредственной близости от железнодорожного пути, не следила за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошла на безопасное расстояние, продолжая находиться в зоне повышенной опасности. Таким образом, судом было установлено, что травмирование З. стало следствием собственной неосторожности и грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода железнодорожных путей. Истец является сыном умершей З.
Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., с учетом наличия грубой неосторожности погибшей, отсутствия вины ответчика, а также характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, также с учетом того, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Так отклоняется довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, который ответчик полагает завышенным, определенным без учета грубой неосторожности погибшей, отсутствия вины ответчика в произошедшем смертельном случае без доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца и его обращений за квалифицированной помощью.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться названными положениями законодательства и официальными разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Согласно этим разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, учел установление фактов наличия в действиях погибшей грубой неосторожности, отсутствия вины ОАО "РЖД", положения законодательства и обязательные разъяснения по его применению.
Из пояснений Змановского А.В., данных в судебном заседании следует, что он, его сестры и братья всегда проживали со своей матерью, как обычная семья. Мать работала учителем начальных классов, она выпивала, но не злоупотребляла спиртным. Он был очень привязан к своей маме, когда она умерла, ему было 14 лет, он приходил на место происшествия и все видел своими глазами, ее утрата причинила ему сильные душевные страдания, как любому ребенку.
Факт несения ОАО "РЖД" необходимых расходов, направленных на повышение безопасности на железнодорожном транспорте, сам по себе, не может являться основанием для уменьшения объема гражданско-правовой ответственности за причинения вреда жизни и здоровью физических лиц.
Обеспечение такой безопасности возлагается законом на ОАО "РЖД", как владельца соответствующей инфраструктуры, и соответствующие расходы должны достигать целей недопущения травматизма на железной дороге.
Также необходимо учитывать, что присужденная сумма компенсации морального вреда не может ограничиваться выводами, изложенными в судебных решениях по аналогичным делам, так как обстоятельства дел различны. Такая сумма обеспечивает, в пределах возможного, восстановление нарушенных прав потерпевших. Оснований к ее пересмотру в сторону уменьшения, с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не установила.
Не подлежит удовлетворению и довод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО "СОГАЗ" как страховой компании, в которой застрахована ответственность ОАО "РЖД", с учетом того, что судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно данного довода, который являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 001/12-18.10/ДКС 1.1 от 06.12.2012, страховщик - ОАО "Страховое общество ЖАСО" - обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Вместе с тем, согласно пункту 8.1.1.3 договора выплата страхового возмещения определяется в случае, если суд возложил обязанность выплаты компенсации морального вреда на страхователя. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.9 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.
Данный договор страхования был передан в АО "СОГАЗ" на основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" указывает о согласии с решением и потому, что по условиям договора выплата осуществляется в пределах 100 000 руб. Ранее по другому делу уже была взыскана компенсация в пользу других потерпевших в размере 110 000 и 120 000 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
