Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4303/2019
04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Е.М.
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Титовой Светланы Дмитриевны денежные средства в сумме 275 300 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 668 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова С.Д. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 января 2019 года по вине водителя Харина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Лексус РХ 200Т рег. N получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 146 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит взыскать неустойку за период с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 373008 руб.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер оплаты услуг эксперта и оплаты услуг представителя.
Истец Титова С.Д., третье лицо Харин И.А., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "Р Сервис", ООО "СНС Экспресс" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, уменьшив их размер, ссылаясь на нарушение норм права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом установлено, что 18 января 2019 года в районе <адрес> Харин И.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705 рег. N, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим автомобилем Лексус РХ 200Т рег. N.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Хариным И.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту происшествия и никем не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ГАЗ 2705 рег. N была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность при использовании ТС Лексус РХ 200Т рег. N - АО "АльфаСтрахование".
Установлено также, что 29 января 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 102-103).
05 февраля 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 105-106).
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 25 марта 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 253 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 140468 от 25 марта 2019 года (л.д. 125).
Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО11 для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.
По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП ФИО11 составлено заключение N 008-19 от 12 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 403 791 руб. (л.д. 15-42), за независимую оценку уплачено 15000 руб.
01 апреля 2019 года ответчику поступила претензия истца о доплате страховой выплаты с приложением экспертного заключения N 008-19 от 12 марта 2019 года и квитанции об оплате оценки в размере 15000 руб. (л.д. 43).
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 4576-4577/9 от 09 июля 2019 года, проведенной экспертами Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО12 и ФИО13, повреждения автомобиля Лексус РХ 200Т рег. N, отраженные в акте осмотра страховщика и независимого эксперта ИП ФИО11 могли быть получены в результате ДТП 18 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 200Т рег. N с учетом износа составляет 402 200 руб. (л.д. 153-161).
В судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая не оспаривал, стороны также не оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 18 января 2019 года согласно заключению судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определив размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворил требования истца, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 146 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В данной части решение сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о доплате страхового возмещения в размере 146 800 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку в размере 373 008 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы недоплаты 146 800 руб., размер штрафа составил 73400 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 70 000 руб., штрафа до 36000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Оснований для большего снижения штрафных санкций по доводам жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
