Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саргсяна М.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мелконян Г,С., Саргсян М.Г., Харсиеву А.Х, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Мелконян Г,С,, Саргсян М.Г., Харсиева А.Х, солидарно в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N <.......> от <.......> года в размере 6 538 511,07 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 4 910 000,00 рублей, просроченные проценты в размере 642 691,23 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга 913 260,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 72 559,84 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 40 892,56 рублей, всего 6 579 403,63 рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту "Банк СБРР" (ООО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Кондор-1" (далее по тексту ООО "Кондор-1", ответчик), Мелконяну Г.С., Саргсяну М.Г., Харсиеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что <.......> года "Банк СБРР" (ООО) и ООО "Кондор-1" заключили кредитный договор N <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб., на срок до <.......> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> года были заключены договоры поручительства N <.......> с Мелконяном Г.С., N <.......> с Саргсяном М.Г., N <.......> с Харсиевым А.Х. Также ООО "Кондор -1" и "Банк СБРР" (ООО) <.......> года заключили договор залога N <.......> о передаче в залог следующего имущества: нежилого помещения, общей площадью 1 <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>; <.......> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>. <.......> года между "Банк СБРР" (ООО) и Саргсяном М.Г. был заключен договор залога N <.......> о передаче в залог транспортного средства - легкового автомобиля LEXUS LX470, VIN: <.......>, шасси (рама) N <.......>, N двигателя <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, цвет серебристый, ПТС серия <.......> номер <.......>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> года между Саргсяном М.Г. и "Банк СБРР" (ООО) был заключен договор залога N <.......>, по котором в залог Банку была передана трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: г<.......>. 03 мая 2018 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о том, что единственным учредителем ООО "Кондор-1" принято решение о ликвидации общества. По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года составляет 6 669 716,55 руб., в том числе: 4 910 000 руб. - основной долг, 773896,71 руб. - проценты, 913 260 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 72 559,84 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, истец просил взыскать солидарно с ООО "Кондор-1", Мелконяна Г.С., Саргсяна М.Г., Харсиева А.Х. задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года: 4 910 000 руб. - основной долг; 773 896,71 руб. - проценты за период с <.......> года по <.......> года, а также за период с <.......> года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора N <.......> от <.......> года; 913 260 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по <.......> года, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N <.......> от <.......> года за период со <.......> года по день фактического возврата суммы кредита; 72 559,84 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01 марта 2018 года по 01 июня 2018 года, а также неустойку за просрочку уплаты процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N <.......> от <.......> года за период со <.......> года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 548,58 руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......> <.......> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS LX470, VIN: <.......>, шасси (рама) N <.......> N двигателя <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, <.......> года выпуска, цвет серебристый, ПТС серия <.......> номер <.......>; трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <.......>
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года исковые требования "Банк СБРР" (ООО) к ООО "Кондор-1" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Представитель истца "Банк СБРР" (ООО) Ковальский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Кондор-1", третьего лица Саргсян К.А. - Рубцова Н.С. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на автомобиль и квартиру, полагала, что нужно уменьшить размер взыскиваемой суммы на 750 000 руб.
Ответчики Мелконян Г.С., Саргсян М.Г., Харсиев А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Тюменской области, ООО "ТюменьДорСтрой", третье лицо Саргсян К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Саргсян М.Г., в апелляционной жалобе представитель ответчика Филимонов В.А. просит решение изменить, принять новое решение с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был.
Суд необоснованно взыскал штрафные санкции, в частности неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов с ответчика, о снижении которых Саргсян М.Г. заявил бы ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы, а именно неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года "Банк СБРР" (ООО) и ООО "Кондор-1" заключили договор об открытии кредитной линии N <.......>, с лимитом в размере <.......> руб., на срок до <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых (том 1, л. д. 20-25).
Дополнительным соглашением от <.......> года к договору об открытии кредитной линии N <.......> от <.......> года срок возврата изменен до 28 <.......> года, установлены следующие процентные ставки: с <.......> года по <.......> года - <.......>% годовых, с <.......> года по <.......> года - <.......> годовых, с <.......> года по <.......> года - <.......>% годовых, с <.......> года по <.......> года - <.......>% годовых (том 1, л. д. 37).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> года были заключены истцом договоры поручительства: N <.......> с Мелконяном Г.С. (том 1, л. д. 95-97); N <.......> с Саргсяном М.Г. (том 1, л. д. 103-105); N <.......> с Харсиевым А.Х. (том 1, л. д. 117-119).
<.......> года между ООО "Кондор -1" и "Банк СБРР" (ООО) был заключен договор залога N <.......>, согласно условиям которого в залог Банку было передано нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......> <.......> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> (том 1, л. д. 38-40).
<.......> года между "Банк СБРР" (ООО) и Саргсяном М.Г. был заключен договор залога N <.......> о передаче в залог следующего имущества: транспортного средства - легковой автомобиль LEXUS LX470, VIN: <.......> шасси (рама) N <.......> N двигателя <.......>, государственный регистрационный знак: <.......>, <.......> года выпуска, цвет серебристый, ПТС серия <.......> номер <.......> (том 1, л. д. 65-68).
<.......> года между Саргсяном М.Г. и "Банк СБРР" (ООО) был заключен договор залога N <.......> согласно которому в залог Банку была передана трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: г<.......> (том 1, л. д. 78-80).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года "Банк СБРР" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (том 1, л. д. 160-164).
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Кондор-1" надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года составила 6 669 716,55 руб., в том числе: 4 910 000 руб. - основной долг, 773 896,71 руб. - проценты, 913 260 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 72 559,84 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (том 1, л. д. 15-18).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 110 сентября 2018 года по делу N А70-12352/2018 ООО "Кондор-1" признан несостоятельным (банкротом) (том 2, л. д. 137-142).
Частично удовлетворяя заявленные "Банк СБРР" (ООО) исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 167, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Тюменской области в части размера основного долга и процентов, пришел к выводу о взыскании с Мелконяна Г.С., Саргсяна М.Г., Харсиева А.Х. солидарно в пользу "Банк СБРР" (ООО) задолженности по договору об открытии кредитной линии N <.......> от <.......> года в размере 6 538 511,07 рублей, в том числе: 4 910 000 руб. - просроченный основной долг; 642 691,23 руб. - просроченные проценты; 913 260 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 72 559,84 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 892,56 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на <.......> года, направлялось ответчику Саргсяну М.Г. по адресу: <.......> по которому, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Тюмени Саргсян М.Г. зарегистрирован с <.......> года (том 2, л. д. 24). Данный адрес указан ответчиком Саргсяном М.А. и в апелляционной жалобе.
Указанное почтовое отправление было получено представителем ответчика Саргсяна М.Г. по доверенности <.......> года, о чем имеется подпись представителя в уведомлении о вручении (том 2, л. д. 100).
Доказательств того, что Саргсян М.Г., при надлежащем уведомлении своего представителя, не был осведомлен о времени и месте судебного заседания в материалы дела не представлено, равно как не представлено данных, опровергающих полномочия представителя ответчика на получение почтовой корреспонденции, в том числе и судебной, от его имени.
А поскольку ответчик был уведомлен о времени и дате судебного заседания, он не был лишен права заявить ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем таким образом распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба ответчика Саргсяна М.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саргсяна М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
