Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4303/2019
УИД:58RS0005-01-2019-000680-78
Судья Торгашин И.М. N 33-4303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Пестова А.И. к Федулееву М.Д. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Федулеева М.Д. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Пестова А.И. к Федулееву М.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Федулеева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Пестова А.И. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 74739 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федулеева М.Д., его представителя Цыпина Д.Н., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя истца адвоката Головановой О.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия
установила:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Федулеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а именно, совершении умышленного повреждения чужого имущества, не повлекшего причинения значительного ущерба.
В настоящее время Пестов А.И. обратился в суд с иском к Федулееву М.Д. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при нанесении ударов лопатой по заднему стеклу припаркованного около дома принадлежащего ему автомобиля, причинил материальный ущерб, выразившийся в том, что было разбито заднее стекло, нарушено ЛКП задней двери багажника, разорван уплотнитель заднего стекла, разбита камера заднего вида. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 74739 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 74739 руб., расходы по оплате проведения оценки 5000 руб., в возврат госпошлины 2592 руб.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федулеев М.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что согласно отчета в стоимость восстановительного ремонта включены: уплотнитель крышки багажника, эмблема "ниссан", надпись, заднее стекло, уплотнитель заднего стекла, камера, а также работы по замене отмеченных элементов, при том, что им было повреждено только заднее стекло. Истцом не представлено доказательств того, что помимо стекла действиями ответчика были повреждены другие указанные в отчете элементы. В ходе первоначального осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, каких-либо иных повреждений помимо заднего стекла зафиксировано не было и сам истец о них при проведении проверки не заявлял. Ссылаясь на показания специалиста ФИО9, суд не учел, что делая вывод о причинно-следственной связи между повреждением заднего стекла автомобиля и другими повреждениями без проведения специального исследования, он вышел за пределы своей компетенции как оценщика. При этом работоспособность камеры им не проверялась, специальной экспертизы с этой целью не проводилось, сведений о неработоспособности камеры истцом не представлено. Суд не принял во внимание его доводы о том, что камера в день происшествия у истца не изымалась, находилась в его пользовании более двух месяцев, что вызывает сомнения в ее надлежащем хранении, а также возможности причинения повреждений в процессе эксплуатации камеры самим истцом. Судом не учтено, что камера заднего вида находилась с внутренней стороны салона, что исключало возможность ее повреждения в момент нанесения ударов по заднему стеклу автомобиля. Взыскание стоимости заменяемых изделий без учета износа, по мнению подателя жалобы, приведет к неосновательному обогащению истца и предоставлению ему возможности произвести значительное улучшение технического состояния автомобиля за счет причинителя вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Пестов А.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, а стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца об объеме причиненных его имуществу повреждений и подтверждали отсутствие вины ответчика в повреждении лакокрасочного покрытия багажника, уплотнителя заднего стекла и камеры заднего вида.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Исход из правоприменительного толкования указанной нормы права, для наступления ответственности необходимо наличие совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причителя вреда.
Делая вывод о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, которыми подтверждается совершение Федулеевым М.Д. противоправного деяния, повлекшего причинение вреда, и представленных доказательств, в частности, постановления мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федулеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, показаний свидетелей, подтвердивших размер и объем причиненного имущественного вреда, показаний специалиста ФИО9, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта, в части механизма образования повреждений, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с объективностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении стороной истца доказательств повреждения ответчиком иных элементов, указанных в отчете об оценке, помимо заднего стекла автомашины, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о распределении бремени доказывания между сторонами по делу, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность доказать факт повреждения других элементов автомобиля истца, кроме заднего стекла, иными лицами и при других обстоятельствах, не связанных с совершением им административного правонарушения, чего им в судебном заседании вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ сделано не было, а возражения, приведенные в апелляционной жалобе, какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны лишь на субъективном мнении ответчика и его предположениях.
Довод жалобы о неосновательности обогащения истца в случае взыскания стоимости заменяемых деталей без учета износа также нельзя признать состоятельным.
Данный довод заявлялся стороной ответчика в суде первой инстанции, являлся предметом исследования и оценки суда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Такая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой оценке указанных доводов, содержащейся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме этого, ответчик, возмещая стоимость поврежденных элементов, не лишен возможности требовать от истца передачи ему этого имущества.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулеева М.Д.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
