Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховой Татьяны Васильевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июля 2019 года по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико - диагностический центр" к Ореховой Татьяне Васильевне о взыскании расходов на обучение, судебных расходов и по встречному иску Ореховой Татьяны Васильевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянский клинико - диагностический центр" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ореховой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГАУЗ "Брянский клинико - диагностический центр" обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 628 от 13 мая 2015 года на обучение Ореховой Т.В. в период с
19 марта 2018 года по 18 июня 2018 года на цикле профессиональной подготовки по специальности "Профпатология". Работодатель обязался осуществить оплату расходов на обучение в размере 40 000 рублей, а Орехова Т.В. приняла на себя обязательство после обучения отработать в ГАУЗ "БКДЦ" в течение пяти лет. Орехова Т.В. прошла обучение, по окончанию которого 18 июня 2018 года ответчику выдан диплом о профессиональной подготовке и сертификат специалиста. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик обязалась в случае досрочного расторжения договора по ее инициативе возместить работодателю средства, затраченные на обучение. В нарушение принятых на себя обязательств Орехова Т.В. уволилась по собственному желанию 15 августа 2018 года, проработав после обучения 1 месяц 15 дней, при этом расходы, затраченные на обучение, работодателю не возместила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ореховой Т.В. расходы на обучение в сумме 37 743 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 рубля 31 копейки.
Орехова Т.В. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГАУЗ "БКДЦ" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным, указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору N 628 от 13 мая 2015 года не соответствует по форме и содержанию, в дополнительном соглашении отсутствует дата и место заключения, не указано с какой даты начинают действовать существенные изменения в трудовом договоре. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору N 628 от 13 мая 2015 года ничтожным.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июля 2019 года исковые требования ГАУЗ "Брянский клинико - диагностический центр" к Ореховой Т.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с Ореховой Т.В. в пользу ГАУЗ "Брянский клинико -диагностический центр" расходы на обучение в размере 36 472 рубля 82 копеек, государственную пошлину в размере 1 294 рубля 18 копеек.
Встречные исковые требования Ореховой Т.В. к ГАУЗ "Брянский клинико - диагностический центр" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Орехова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее требований, а также взыскать с истца в ее пользу ранее удержанную сумму в размере 2 256 рублей 69 копеек. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГАУЗ "БКДЦ" не учел тот факт, что ученический договор на обучение по специальности "Профпатология" с ней не заключался, заявление на обучение по специальности "Профпатология" она не писала, приказ о направлении на обучение не издавался. Она работала в ГАУЗ "БКДЦ" в период с 13 мая 2015 г. по 15 августа 2018 г. в качестве <данные изъяты>. Считает, что поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору N 628 от 13 мая 2015 г. не указаны дата, время и место заключения дополнительного соглашения, то оно датировано 13 мая 2015 г. Также не указано в качестве кого она должна отработать и с какого периода. Просит учесть, что обучение прошла по инициативе работодателя ГАУЗ "БКДЦ" с 19 марта 2018 г. по 18 июня 2018 г. по специальности "Профпатология" без отрыва от производства, обучение проводилось дистанционно. В прохождении обучения был заинтересован работодатель (истец), поскольку это было необходимо для осуществления лицензионной медицинской деятельности. Кроме того, после прохождения обучения работодатель не предоставил ей должность соответствующую уровню образования и она продолжала работать после обучения заведующей кабинетом, врачом-терапевтом. Приказа о переводе на должность врача-профпатолога не было, трудового соглашения на работу в качестве врача-профпатолога с ней не составлялось. В связи с чем, она лишена права выбора на труд, поскольку истец заставляет отработать пять лет, создавая при этом кабальные условия. Возврат работником предоставленных ему гарантий и компенсаций законодателем не предусмотрен. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От главного врача ГАУЗ "БКДЦ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГАУЗ "БКДЦ". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
?К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
?Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
?В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
?Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2015 года между ГАУЗ "БКДЦ" и Ореховой Т.В. заключен трудовой договор N 628, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) принят на работу в должности <данные изъяты>, профессиональная квалификационная группа "Руководители структурных подразделений, имеющие высшее медицинское и фармацевтическое образование по специальности "Врач-специалист", "Провизор" 1 квалификационный уровень.
Из материалов дела следует, что также между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 628 от 13 мая 2015 года, предметом которого являлось обучение работника Ореховой Т.В. на цикле профессиональной переподготовки по специальности "Профпатология".
Согласно п. 3.1., 3.2 дополнительного соглашения работник обязался не расторгать трудовой договор, заключенный с работодателем в течение пяти лет, не создавать условий для расторжения договора по инициативе работодателя. В случае нарушения работником вышеуказанных обязанностей работник обязуется возместить работодателю расходы, понесенные последним на обучение работника в сумме 40 000 рублей.
Обучение Ореховой Т.В. окончено 18 июня 2018 года, по результатам выдан диплом о профессиональной переподготовке и сертификат специалиста.
Приказом ГАУЗ "БКДЦ" от 9 августа 2018 года Орехова Т.В. уволена 15 августа 2018 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно справке ГАУЗ "БКДЦ" N 1312 от 7 декабря 2018 года с Ореховой Т.В удержаны денежные средства в размере 2 256 рублей 64 копеек. Остаток задолженности за обучение составляет 37 743 рублей 36 копеек.
15 января 2019 года ГАУЗ "БКДЦ" направило в адрес Ореховой Т.В. претензию о возмещении расходов на обучение в размере 37 743 рублей 36 копеек. До настоящего момента данное требование ответчиком по первоначальному иску не исполнено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 16, 57, 196, 198, 199, 200, 207, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, установив наличие между работником Ореховой Т.В. и работодателем ГАУЗ "БКДЦ" соглашения о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данном учреждении после обучения, и факт увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении пришел к обоснованному выводу о праве ГАУЗ "БКДЦ" требовать от Ореховой Т.В. возмещения затрат на ее обучение.
Также суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению встречные требования Ореховой Т.В. к ГАУЗ "БКДЦ" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что истцом с Ореховой Т.В. не был заключен ученический договор, фактически ответчик была направлена на обучение по воле работодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения трудового законодательства предусматривают возможность заключения между работодателем и работником как ученического договора, так и иных договоров об обучении, в связи с чем ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных сторонами ученических договоров, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или должности. Кроме того, в условиях дополнительного соглашения от 13 мая 2015 года не установлена обязанность работодателя по окончанию обучения предоставить работнику новую должность.
Кроме того, ссылки в жалобе на то, что дополнительное соглашение является недействительным, т.к. должно быть составлено по аналогии с формой трудового договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, при подписании данного соглашения истец их законность не оспаривала, добровольно приняла на себя обязанности, предусмотренные настоящим соглашением.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно предмету дополнительного соглашения истец была направлена на профессиональную переподготовку по специальности "Профпатология", а не на повышение квалификации. Результатом указанного обучения стало получение Ореховой Т.В. диплома о профессиональной переподготовке, который подтверждает квалификацию и предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профпатология". Уволена Орехова Т.В. по собственному желанию. В апелляционной инстанции Орехова Т.В. пояснила, что увольнение вызвано личными причинами и не зависело от работодателя.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 2 августа 2013 года N3-КГ 13-7 ?повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности, в отличие от профессионального обучения или переобучения должно являться обязательным условием заключения ученического договора.
Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом по первоначальному иску затраты на обучение подлежат возмещению Ореховой Т.В. пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июля 2019 года по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико - диагностический центр" к Ореховой Татьяне Васильевне о взыскании расходов на обучение, судебных расходов и по встречному иску Ореховой Татьяны Васильевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянский клинико - диагностический центр" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
