Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Перепелкина П.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N<...> по иску Пучкова В.Н. к Перепелкину П.И., КФХ Магун Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску Перепелкина П.И. к Болдину В.А. о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пучков В.Н. обратился в суд с иском к Перепелкину П.И., КФХ Магун Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он (Пучков В.Н.) является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в <...> м юго-западнее с.Яндовка.
Примерно в середине апреля 2019 года его земельный участок был засеян злаковыми культурами ответчиком Перепелкиным П.И.
<...> года он обратился в МО МВД России "Ефремовский" с заявлением о совершении незаконных действий по засеву принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.
Сотрудниками МО МВД России "Ефремовский" была проведена проверка, в ходе которой Перепелкин П.И. подтвердил, что именно он засеял в апреле 2019 года земельный участок с кадастровым номером <...>.
Полагает, что действия ответчика Перепелкина П.И. по самовольному засеву принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> носят незаконный характер и грубо нарушают его имущественные права и интересы, поскольку в настоящее время он лишён права владения и использования земельного участка согласно целевому назначению.
На основании изложенного, уточнив исковые требования просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Перепелкина П.И. земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, в <...> м юго-западнее <...>; пресечь действия Перепелкина П.И. в обработке земельного участка с кадастровым номером <...> с целью дальнейшего посева на нем любых сельскохозяйственных культур; взыскать в его пользу судебные издержки с ответчика Перепелкина П.И. в размере <...> руб.
Истец Перепелкин П.И. обратился в суд с иском к Болдину В.А. о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> представляет собой единое землепользование, находящееся в общей долевой собственности. Он является одним из долевых собственников на данное имушество.
Предыдущим дольщиком Болдиным В.А. в <...> году было принято решение о выделении земельного участка из единого землепользования в счет принадлежащей ему доли. По заказу Болдина В.А. кадастровым инженером Демьяновым П.А. был составлен проект межевания земельного участка от 20.07.2018.
Согласно пояснительной записке к проекту межевания земельного участка, земельный участок выделяется в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. В газете "Тульские известия" от <...> N<...> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Проект межевания земельного участка был утвержден Болдиным В.А. 25.08.2018. На основании проекта межевания был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером <...>, который впоследствии Болдиным В.А. был продан Пучкову В.Н.
Полагает, что порядок выдела земельного участка с кадастровым номером <...> был нарушен, в связи с чем, результаты его межевания и постановки на кадастровый учет являются недействительными. Ссылаясь на ч.ч.1, 5 ст.11.2, 11.5 ЗK РФ, ст. 13, 13.1, п.1 ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указывает, что на дату опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (25.07.2018) данный проект не был утвержден собственником или представителем собственника выделяемого земельного участка (был утвержден спустя месяц 25.08.2018). Указанное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку в силу закона проект межевания должен утверждаться собственником земельной доли при ее выделении. Кроме того, проект межевания должен быть утвержден собственником выделяемого земельного участка или его представителем только после даты, когда общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером <...> не состоялось. По факту общее собрание собственников для рассмотрения проекта межевания вновь образованного земельного участка вообще не созывалось. Однако, исходя из содержания приведенного законодательства, проект межевания утверждается собственником в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности. Количество участников долевой собственности единого землепользования с кадастровым номером <...> превышает численность более пяти, когда требуется проведение общего собрания участников долевой собственности, на котором могут быть приняты решения о предложениях: относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков.
Просил суд признать недействительными результаты межевания, в результате которых образован земельный участок с кадастровым номером <...>; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> в <...> м юго-западнее с.Яндовка; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> из государственного кадастра недвижимости.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Пучкова В.Н. по доверенности Рыбалко М.Г. поддержала заявленные свои доверителем требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Перепелкину П.И. просила отказать.
Ответчик-истец Перепелкин П.И. и его представитель по ордеру адвокат Олифер Е.С., а также представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Зенчиков С.Н. в судебном заседании заявленные Перепелкиным П.И. исковые требования поддержали, в иске Пучкову В.Н. просили отказать.
Ответчик КФХ Магун Д.Ю. в судебном заседании исковые требования ответчика-истца Перепелкина П.И. поддержал, иск Пучкова В.Н. не признал.
Представитель третьего лица кадастрового инженера Демьянова П.А. по доверенности Глотов Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию истца Пучкова В.Н.
Истец Пучков В.Н., ответчик Болдин В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо кадастровый инженер ИП Демьянов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Пучкова В.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Перепелкину П.А. отказано в полном объеме.
Суд решилистребовать из чужого незаконного владения Перепелкина П.И., КФХ Магун Д.Ю. в пользу собственника Пучкова В.Н. земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, в <...> м юго- западнее с.Яндовка.
Взыскать с Перепелкина П.И.и КФХ Магун Д.Ю. в пользу Пучкова В.Н. судебные расходы в сумме <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Перепелкин П.И. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что выдел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности более, чем пяти человек, без проведения общего собрания собственников, противоречит ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указывает, что выдел земельного участка, который в настоящее время принадлежит Пучкову В.Н., был произведен прежним собственником Болдиным В.А. с нарушением закона, а поэтому у Пучкова В.Н. не могло возникнуть на спорный земельный участок никаких прав.
В представленных возражениях кадастровый инженер Демьянов П.А. просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, полагая, что Болдиным В.А. при выделении земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, были соблюдены все требования действующего законодательства.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика-истца Перепелкина П.И. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Олифера Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Пучков В.Н. на основании заключенных <...> и <...> с Болдиным В.А. договоров купли-продажи, является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в <...> м юго-западнее с.Яндовка
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного начальником ПП "Шиловский" МО МВД России "Ефремовский" Хахалиным Д.В., следует, что <...> в дежурную часть МО МВД России "Ефремовский" поступило заявление Пучкова В.Н. о том, что Перепелкин П.И. самовольно засеял принадлежащий ему земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в районе с.<...> района Тульской области. Опрошенный Перепелкин П.И. подтвердил, что <...> года он засеял данный земельный участок, так как считает действия Болдина В.А. по формированию земельного участка с кадастровым номером <...>, незаконными.
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками Перепелкиным П.И. и КФХ Магун Д.Ю., что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пучкову В.Н., используется ответчиками Перепелкиным П.И. и КФХ Магун Д.Ю. и находится в их фактическом владении
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных письменных доказательств, которые оценил в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца Пучкова В.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером <...> действиями ответчиков Перепелкина П.И. и КФХ Магун Д.Ю. и обосновано удовлетворил исковые требования Пучкова В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд мотивированно оставил без удовлетворения требований истца Пучкова В.Н. о пресечении действий в обработке земельного участка с целью дальнейшего его засева, поскольку в настоящее время земельный участок никем не обрабатывается, а защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения Гражданским кодексом не предусмотрена.
Разрешая исковые требования Перепелкина П.И. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, недействительными; признании недействительной его постановку на кадастровый учет, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что межевание вышеуказанного земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Перепелкина П.И. о том, что выдел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности более, чем пяти человек, без проведения общего собрания собственников, противоречит ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был предметом проверки суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Порядок выдела земельного участка в счет долей в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Исходя из пунктов 12, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 названной статьи от участников долевой собственности кадастровому инженеру и органу кадастрового учета не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным; кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Как установлено судом долевой собственник доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., Болдин В.А. с целью образования земельного участка путем выдела в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, заключил договор с кадастровым инженером ИП Демьяновым П.А. для подготовки проекта межевого плана земельного участка.
<...> года в газете "Тульские известия" N 104 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В тридцатидневный срок возражения от других участников долевой собственности не поступили, в связи с чем 25.08.2018 кадастровым инженером ИП Демьяновым П.А. составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Таким образом, Болдиным В.А., определившим порядок выдела доли земельного участка, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, требования Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ соблюдены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелкина Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
