Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года №33-4303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-4303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Юркиной И.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наумова А.И. к Масловой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Масловой А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Наумов А.И. обратился в суд с иском к Масловой А.Н., мотивировав свои требования тем, что 4 августа 2016 года последняя получила от него денежные средства в размере 300 000 руб., обязавшись возвратить долг до 4 августа 2017 года, а в случае нарушения условий займа - уплатить проценты в размере 5% в месяц, что подтверждается распиской ответчика. Свои обязательства по договору Маслова А.Н. надлежащим образом не исполнила. На основании изложенного Наумов А.И. просил суд взыскать с Масловой А.Н. долг по расписке от 4 августа 2016 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 4 августа 2016 года по 23 ноября 2018 года в размере 415 030 руб. 76 коп. и далее, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 60% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.
В суде первой инстанции Наумов А.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Маслова А.Н. и представитель третьего лица КПК "Касса взаимопомощи "Агрокредит" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года постановлено:
"Взыскать с Масловой А.Н., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу ..., в пользу Наумова А.И. сумму займа по расписке от 4 августа 2016 года в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; проценты за пользование займом за период с 4 августа 2016 года по 23 ноября 2018 года в размере 59 768 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп., и далее, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
В удовлетворении исковых требований Наумова А.И. к Масловой А.Н. о взыскании процентов за пользование займом в размере 355 262 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. 22 коп. отказать.
Взыскать с Масловой А.Н. в пользу Наумова А.И. государственную пошлину в размере 6 797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 69 коп."
Решение обжаловано Масловой А.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в расписке о получении денежных средств неправильно указаны ее паспортные данные, что свидетельствует о подложности расписки и безденежности договора займа.
В суде апелляционной инстанции Маслова А.Н. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между Наумовым А.И. как займодавцем и Масловой А.Н. как заемщиком 4 августа 2016 года заключен договор займа, согласно условиям которого Наумов А.И. передал в собственность Масловой А.Н. деньги в сумме 300000 руб., а последний - обязался возвратить заем и уплатить проценты в размере 5% в месяц, что подтверждается распиской ответчика о получении займа.
Между тем, Маслова А.Н. надлежащим образом своих обязательств не исполнила.
15 сентября 2017 года истцом в адрес Масловой А.Н. направлено требование о возврате суммы займа в размере 300000 руб. с причитающимися процентами, которое осталось без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 408, ст. 431, ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО от 17.05.2019 N..., подпись от имени Масловой А.Н., расположенная в расписке от имени Масловой А.Н. от 4 августа 2016 года на сумму 300000 рублей - выполнена самой Масловой А.Н.
Судебная коллегия не находит оснований критически оценивать указанное заключение, поскольку оно выполнено специалистом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела; выводы суда в этой части мотивированы и подробно отражены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе указание в расписке о получении денежных средств от 4 августа 2016 года неправильных паспортных данных Масловой А.Н. о подложности указанного документа и безденежности договора займа не свидетельствует.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Масловой А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Юркина
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка