Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Шкарупиной С.А.
при секретаре Райковой В.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Брикман Людмилы Леонидовны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июня 2018 года, которым ее исковые требования к Брикману Сергею Васильевичу о выселении оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Брикман Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брикман Л.Л. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ее бывший супруг Брикман С.В., отказавшийся от приватизации, сын Ц., несовершеннолетний сын У., являющийся сособственником 1/3 доли квартиры, а также несовершеннолетняя дочь К. Решением мирового судьи брак с ответчиком расторгнут, бывший супруг отбывает наказание по приговору суда в Ульяновской области. Учитывая, что мать ответчика - Е. согласилась зарегистрировать сына в принадлежащей ей квартире, просит выселить Брикмана С.В. из спорной квартиры.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Брикман Л.Л. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. П.4 названной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент приватизации квартиры, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
За членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Брикман Л.Л. - 2/3 доли на основании договора приватизации от 25.01.2010 г. и заключенного с Ц. договора дарения от 19.07.2016 г., а также У., ДД.ММ.ГГГГ рождения - 1/3 доля.
В указанной квартире кроме собственников имеет регистрацию бывший супруг истицы - Брикман С.В., который вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 28.09.2017 г. осужден к лишению свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме.
Отказывая в удовлетворении иска Брикман Л.Л. о выселении Брикмана С.В. из указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от жилищных прав материалы дела не содержат, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ - граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы, сохраняют право на жилье, вне зависимости от срока отбывания наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Брикман Л.Л. судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу - брак между Брикманом С.В. и Брикман Л.Л. расторгнут решением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 03.05.2017 г.
Действительно, согласно положениям приведенной нормы действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что бывший супруг истицы - Брикман С.В., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, не проживает в жилом помещении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, он сохраняет регистрацию в данном жилом помещении, от своих прав на квартиру он добровольно не отказывался, сохраняет интерес к спорной квартире, которая является единственным его местом жительства.
Непроживание в спорной квартире ответчика носит вынужденный характер, поскольку связано с нахождением в местах лишения свободы.
Таким образом, никаких обоснованных оснований полагать, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истицей суду апелляционной инстанции представлено направленное в ее адрес заявление Брикмана С.В., в котором он указал, что возражений против иска Брикман Л.Л. он не имеет, с выселением из спорной квартиры согласен.
С учетом изложенного Брикману С.В. направлены письменные разъяснения положений ст.39 ГПК РФ о праве ответчика признать иск, порядке совершения указанного процессуального действия. Несмотря на получение указанных разъяснений 20.09.2018 г., никакого заявления от ответчика о признании исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Брикман Л.Л. не усматривается, решение является законным и обоснованным.
Согласие матери ответчика зарегистрировать сына в принадлежащей ей квартире при установленных обстоятельствах основанием для удовлетворения иска также не является.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
