Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33-4303/2017, 33-78/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33-78/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Мирусина Ильи Сергеевича на определение Северского городского суда Томской области от 09.11.2017 об отказе в пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 11.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 11.08.2010 удовлетворен иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Горохову И.Ю., Авдееву Е.В., Гороховой О.В., Коровину К.В., Пискунову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автобус HYNDAI AERO CITY 540 1998 г.в., рег.знак /__/, идентификационный номер (VEN) /__/, цвет кузова синий, свидетельство о регистрации транспортного средства серии /__/, выдано ГИБДД УВД ЗАТО Северск Томской области 23.01.2007, паспорт транспортного средства /__/, выдан 19.05.2005 Владивостокской таможней, принадлежащий Ткаченко Т.Ю., установлена его начальная продажная цена в размере 280 000 руб.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из искового заявления, поданного С. в Ленинский районный суд г. Новосибирска, и приложенных к нему документов (паспорта транспортного средства), копии которых получены Банком 03.10.2017, следует, что спорный автомобиль он приобрел у Ткаченко Т.Ю. по договору купли-продажи от 10.02.2010, то есть до вынесения решения Северским городским судом Томской области, о чем ПАО "Сбербанк России" и суду на момент принятия данного решения известно не было.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" МирусинИ.С. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Горохова И.Ю., АвдееваЕ.В., Гороховой О.В., Коровина К.В., Пискунова В.А., Ткаченко Т.Ю.
Определением Северского городского суда Томской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Мирусин И.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Оспаривает вывод суда о том, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на переоценку ранее представленных доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что о том, что спорный автомобиль не принадлежал Ткаченко Т.Ю., Банку стало известно лишь 03.10.2017. Полагает, что положенный в основу определения суда принцип процессуальной экономии нарушает права заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица Ткаченко Т.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, заявителем указано на то, что спорный автомобиль не принадлежал на дату принятия решения Ткаченко Т.Ю., о чем Банку стало известно 03.10.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, поскольку доводы Банка фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и сделанными судом выводами, направлены на переоценку ранее представленных доказательств по делу, а решение Ленинского районного суда. г. Новосибирска, вынесенное 18.10.2017, в законную силу не вступило.
Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с ними по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что доводы заявителя, как и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся обстоятельств, о которых заявителю не могло быть известно на момент принятия решения Северского городского суда Томской области от 11.08.2010, поскольку в материалах дела имеется ответ ОГИБДД УВД МВД России в г.Северск от 10.06.2010 (л.д.69), который изучался судом при принятии решения, согласно которому спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Ткаченко Т.Ю., снят с учета для продажи 09.02.2010.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что доводы заявителя не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и сделанными судом выводами, переоценке ранее представленных доказательств по делу, и о том, что при рассмотрении дела по существу заявитель имел возможность реализовать свои права, в том числе представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении, являются правильными.
Иные доводы заявителя не могут влиять на результат рассмотрения заявителя и являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 09.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" Мирусина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
