Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Анастасии Владимировны к ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас Турс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Тревел Технологии" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Тараненко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас Турс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.04.2021 между нею и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии которым она приобрела туристический продукт - поездку в Турцию. В счет оплаты цены договора истцом с помощью кредитной организации ООО "МКК "Кредит Лайн" перечислены денежные средства в размере 71 605 руб. В связи с невозможностью поездки Тараненко А.В. обратилась в ООО "Тревел Технологии" и ООО "Пегас Турс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанные требования ответчиками удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Тревел Технологии" денежные средства в размере 71 605 руб., пеню в размере 71 605 руб.; взыскать с ООО "Тревел Технологии" и ООО "Пегас Турс" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года исковые требования Тараненко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Тревел Технологии" в пользу Тараненко А.В. неустойку в размере 10 929 руб.

Взыскал с ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас Турс" в пользу Тараненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением ООО "Тревел Технологии" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к Обществу требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении норм, не подлежащих применению, а именно положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае отказ от туристического продукта не связан ни с нарушением сроков оказания услуг, ни с недостатками оказываемых услуг. Заявитель полагает, что в данном споре в случае отказа потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Тараненко А.В., просившую решение суда оставить без изменения, ак апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2021 между Тараненко А.В. и турагентом ООО "Тревел Технологии", действовавшим по поручению туроператора ООО "Пегас", был заключен договор, согласно которому истец приобрела тур, маршрут поездки - Ростов-на-Дону-Стамбул-Ростов-на-Дону, туристы в количестве 3-х человек, продолжительность поездки с 16.05.2021 на 7 ночей. Стоимость тура составила 71 605 руб. и была оплачена ООО "МКК Кредит Лайн" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021.

На основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021 ООО "Тревел Технологии" перечислило ООО "Пегас" в счет стоимости тура денежные средства в размере 64 599,21 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 7 005,79 руб.

В связи с ограничением регулярных и чартерных рейсов из России в Турцию с 15 апреля по 1 июня 2021 года по распоряжению Оперативного штаба по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции от 12.04.2021 указанный тур туроператором ООО "Пегас" был аннулирован.

24.04.2021 истец обратилась к турагенту ООО "Тревел Технологии" и туроператору ООО "Пегас" с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2021 ООО "Пегас" перечислило в адрес ООО "Тревел Технологии" денежные средства в размере 64 599,21 руб.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2021 ООО "Тревел Технологии" перечислило в адрес ООО "МКК Кредит Лайн" ( кредитора туриста) денежные средства в размере 71 605 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 191, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 15, 28,29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от туристского продукта удовлетворены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что снований для удовлетворения исковых требований об их взыскании не имеется. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение не подтверждено документально. Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаты за тур, суд исходил из установления факта нарушения указанного срока и пришел к выводу об их удовлетворении в размере 10 929 руб. за период с 17.05.2021 по 11.08.2021. Суд также удовлетворил требования истца, как потребителя, о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания актов органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (с последующими изменениями) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, возникновение угрозы безопасности и жизни и здоровья граждан вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе временное ограничение регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией с 00:00 мск 15.04.2021 до 23:59 мск 01.06.2021 в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Информацией Росавиации

"О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию", стало следствием того, что совершение поездки туристами и оказание туристских услуг туроператором стало невозможным, что является обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики в экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, исполнили требования истца, возвратив Тараненко А.В. денежные средства по договору, учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы препятствовали исполнению обязательств по представлению туристического продукта, при этом, ответчики действовали добросовестно, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В указанной части вынести новое решение. В иске Тараненко Анастасии Владимировны к ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас Турс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тревел Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка