Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 г. гражданское дело N 2-5696/2019 по иску Снопковой Юлии Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Снопковой Юлии Алексеевны, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Снопкова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 30 декабря 2017 г. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор КАСКО принадлежащего ей автомобиля, в период действия которого 26 декабря 2018 г. произошло два страховых случая, автомобилю причинены механические повреждения. В связи с этим 19 и 20 сентября 2019 г. истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику полный пакет документов по указанным страховым случаям. В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля 20 сентября 2019 г. истец отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство. 22 сентября 2019 г. страховщик транспортное средство осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 300 000 руб., неустойку за период с 18 октября 2019 г. по день вынесения судом решения в размере 319 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 500 руб.

Истец Снопкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Юденко Е.С. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Панкратова С.Э. с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Снопковой Ю.А. страховое возмещение в размере 2 300 000 руб., неустойку в размере 9 577 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Снопковой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказал.

Взыскал со Снопковой Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 297 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 13 248 руб.

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Снопкова Ю.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда об исчислении срока для выплаты страхового возмещения с 13 ноября 2019 г. является необоснованным. Учитывая, что полный комплект документов по страховым случаям ответчику был предоставлен 19 и 20 сентября 2019 г., неустойка подлежит исчислению с 18 октября 2019 г. Отмечает, что абандон от 20 сентября 2019 г. является односторонним актом, которым истец реализовала свое право на отказ от застрахованного имущества в пользу ответчика. Указывает, что Правила страхования, на основании которых заключен договор, не ставят выплату страхового возмещения в зависимость от факта передачи/непередачи годных остатков имущества. Считает ошибочным вывод суда о том, что доверенность от 17 августа 2018 г. не дает ее представителю Седову В.А. право на получение страхового возмещения. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке фактически отказалось от исполнения обязательств по договору страхования. После передачи годных остатков транспортного средства страховое возмещение также не было выплачено. Не согласна с уменьшением размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Панкратова С.Э. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на необъективное исследование всех имеющихся в деле доказательств, нарушение норм процессуального права. Указывает, что 20 сентября 2019 г. истцом было представлено страховщику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество под условием - после получения страхового возмещения в полном объеме. При этом каких-либо реальных действий истцом по передаче имущества предпринято не было. С заявлением о принятии годных остатков истец обратилась в страховую компанию только 13 ноября 2019 г., то есть уже после предъявления иска в суд. Соответственно, страховщик должен был принять решение о страховой выплате либо об отказе в ее осуществлении в срок до 11 декабря 2019 г. Обращает внимание, что страховщик не отказывал в страховой выплате, а предпринимал меры по ее осуществлению, в частности направил письмо о невозможности перечисления денежных средств на банковские реквизиты представителя потерпевшего Седова В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Снопкова Ю.А. и ее представитель Петров Е.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. С апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика Панкратова С.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы стороны истца не согласилась, поддержав доводы апелляционной жалобы ответчика. Пояснила, что обжалуемое решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Снопкова Ю.А. является собственником автомобиля ***.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с 30 декабря 2017 г. по 29 декабря 2018 г. по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составляет 2 300 000 руб., страховая премия - 319 240 руб. Франшиза не установлена. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

26 декабря 2018 г. Снопкова Ю.А. при управлении указанным автомобилем в 19 часов 20 минут совершила наезд на препятствие, а в 23 часа 30 минут - наезд на световую опору N 567.

19 сентября 2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 26 декабря 2018 г. в 23 часа 20 минут, а 20 сентября 2019 г. - с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 26 декабря 2018 г. в 19 часов 20 минут.

20 сентября 2019 г. Снопкова Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением, указав, что остатки автомобиля в комплекте с ключами и документами готова передать в любое время по согласованию с уполномоченными лицами ПАО СК "Росгосстрах" после получения страхового возмещения в полном объеме. Автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: ***.

13 ноября 2019 г. Снопкова Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением, указав, что просит принять у нее годные остатки автомобиля ***, в комплекте с ключами и документами в любое удобное для страховщика время. Автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: ***.

В тот же день страховщик сообщил истцу, что для согласования времени передачи автомобиля ей необходимо обратиться в Региональный центр урегулирования убытков.

25 ноября 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Снопковой Ю.А. подписан договор о передаче транспортного средства, согласно которому истец обязалась в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать автомобиль.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан страховщику 26 ноября 2019 г.

29 ноября 2019 г. страховщик указал Снопковой Ю.А. на то, что в доверенности, выданной ею представителю Седову В.А., содержится указание на получение только присужденного страхового возмещения. Предложено предоставить банковские реквизиты Снопковой Ю.А. или представить заявление, подписанное страхователем, на перечисление денежных средств по представленным ранее реквизитам (получатель Седов В.А.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 13 ноября 2019 г. Снопкова Ю.А. предъявила страховщику заявление об абандоне, просив принять у нее годные остатки транспортного средства, после которого начала совершать действия по передаче автомобиля, в течение 20 рабочих дней, то есть в срок по 11 декабря 2019 г., страховщик должен был принять решение о страховой выплате либо отказе в страховой выплате, по состоянию на 12 декабря 2019 г. страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по состоянию на 12 декабря 2019 г. на один день и штрафа, посчитав, что имеются предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его снижения.

Решения суда в части взыскания страхового возмещения сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, штрафа согласиться нельзя и находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца в этой части по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 этого же постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по риску "ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и если страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования.

С учетом положений пп. "б" п. 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 стороны совершают следующие действия: при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема-передачи, отражающий соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и не урегулированным случаям; комплектацию и готовность транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования, наличия ПТС, свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Перечень документов, которые необходимо предоставить страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" определен п. 11.2 Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. Указанный перечень является исчерпывающим, следовательно, страховщик не вправе требовать у страхователя предоставления иных документов.

Как следует из материалов дела, комплекты документов, необходимых для урегулирования страховых событий, были получены ответчиком 19 сентября 2019 г. (убыток ***) и 20 сентября 2019 г. (убыток ***).

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, ответчиком не оспаривались.

20 сентября 2019 г. Снопкова Ю.А. своим заявлением уведомила страховщика об отказе от застрахованного имущества в пользу ответчика, указав, где находится транспортное средство и необходимый комплект документов.

Суд первой инстанции указал, что предъявленное Снопковой Ю.А. страховщику заявление 20 сентября 2019 г., обозначенное как "абандон", с учетом положений п.п. 10.3, 13.5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не может быть расценено таковым, поскольку содержит лишь указание на готовность передать транспортное средство после выплаты страхового возмещения, что не соответствует Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, а поэтому исчислял срок выплаты страхового возмещения с момента заявления об абандоне от 13 ноября 2019 г.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку нормы действующего законодательства и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не предъявляют к абандону (его форме и содержанию) каких-либо специальных требований.

Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования, как следует из их содержания, не ставят выплату страхового возмещения в зависимость от факта передачи/непередачи годных остатков имущества. Правилами регламентирован только порядок такой передачи (п. 15.5.3 Приложения 1 Правил). Соответственно передача остатков транспортного средства может быть произведена в любое время, как до выплаты страхового возмещения целиком либо в части, так и после выплаты, по согласованию сторон.

20 сентября 2019 г. Снопкова Ю.А. своим заявлением уведомила страховщика об отказе от застрахованного имущества в пользу ответчика, указав, где находится транспортное средство и необходимый комплект документов, таким образом, истец реализовала свое право.

Соответственно у ответчика возникло обязательство урегулировать страховое событие, определить размер ущерба, подлежащего возмещению, принять транспортное средство у истца и составить соответствующий акт.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку обязанность произвести страховую выплату в установленный п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 двадцатидневный срок с даты обращения истца с заявлением 20 сентября 2019 г. страховщиком выполнена не была, требования истца о взыскании неустойки за период с 19 октября 2019 г. (21-ый рабочий день с даты подача заявления) по 12 декабря 2019 г. подлежат удовлетворению. За указанный период неустойка составит 526 746 руб. (55 дней х 319 240 руб. х 3%), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежащая взысканию в пользу потребителя неустойка не может превышать сумму страховой премии, то есть 319 240 руб. Оснований для снижения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный Правилами страхования срок, суд первой инстанции в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права. В данной части дополнительной правовой аргументации со стороны судебной коллегии решение суда не требует.

Однако судебная коллегия считает, что принятое судом решение в части снижения размера штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, период просрочки, значение ключевой ставки Банка России, действовавшей на 12 декабря 2019 г., и ее применение к размеру долга, что составляет 409 руб. 59 коп., значительное превышение суммы штрафа (1 154 938 руб. 60 коп.) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Вместе с тем вышеизложенное само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, при которых к спорным отношениям сторон, вытекающим из защиты прав потребителей, возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.