Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Ивана Борисовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" об установлении диагноза и причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", внесении изменений в свидетельство о болезни

по апелляционной жалобе Дорофеева Ивана Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев И.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в должности *** по последнему месту службы в ОМВД России по Беляевскому району Оренбургской области, имеет стаж службы *** дней. Уволен (дата) по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Указал, что основанием для направления на ВВК явилось полученное 18 ноября 2018 года при выполнении служебных обязанностей увечье (иное повреждение здоровья) - заболевание, с которым он был госпитализирован в кардиологическое отделение *** с последующим освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности до 24 апреля 2019 года включительно. По заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" выдано свидетельство о болезни N от (дата), с которым он не согласен в части вывода, изложенного формулировкой: "заболевание получено в период военной службы". Просил суд установить диагноз: *** внести изменения в абзац второй подпункта "А" пункта 13 Свидетельство о болезни N, вынесенное (дата) военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области", заменив формулировку "Заболевание получено в период военной службы" на формулировку "Военная травма".

Определением суда от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области и ОМВД России по Беляевскому району Оренбургской области.

В судебном заседании истец Дорофеев И.Б., его представитель Губайдуллин Р.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО7 (дата), зарегистрировано в реестре за N исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Бадамшина А.Х., действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) N, и представитель третьего лица ОМВД России по Беляевскому району Людиженский А.С., действующий на основании доверенности от (дата), возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дорофеева И.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дорофеевым И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Губайдуллина Р.С., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО7 (дата), зарегистрировано в реестре за N поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бадамшиной А.Х., действующей на основании доверенности от (дата) N, являющей также представителем третьего лица УМВД России по Оренбургской области, действующей на основании доверенности от (дата) N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Дорофеева И.Б., представителя третьего лица ОМВД России по Беляевскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дорофеев И.Б. с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Беляевскому району от (дата) N расторгнут контракт и *** Дорофеев И.Б. уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Свидетельством о болезни N от (дата) подтверждено, что по заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Оренбургской области" освидетельствованием Дорофеева И.Б. установлено, что диагнозы: *** получены в период военной службы, по итоговому заключению ему установлена категория "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Дорофееву И.Б. 1 апреля 2020 года установлена инвалидность *** группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, что следует из справки серии МСЭ-2018 N от (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, и исходил из того, что заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" о признании заболевания Дорофеева И.Б., "заболеванием, полученным в период военной службы", принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании исследования представленных документов, которые не свидетельствуют о наличии у истца "военной травмы" в соответствии с подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы (пункт 2 части 1). Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации (часть 5).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы создаются военно-врачебные комиссии.

В силу подпунктов "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "общее заболевание".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе или службе, приравненной к ней, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником ОВД России заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе возникновение заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме, поскольку законодателем установлено различие между заболеванием, полученным в период военной службы и военной травмой, данные понятия не являются равнозначными.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма":

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений);

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений);

- если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Между тем доказательства получения какого-либо увечья либо наличия у Дорофеева И.Б. заболеваний, предусмотренных подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены ни заключение служебной проверки, подтверждающее факт травмы и обстоятельства ее получения, ни справка о травме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" правовых оснований для вынесения в отношении истца заключения с формулировкой "военная травма", в связи с чем исковые требования Дорофеева И.Б. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка