Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Гушкана С.А.,

при секретаре Ларионовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ярдормост" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2021 года, постановлено:

"Взыскать с АО "Ярдормост" в пользу Скороходова Ивана Сергеевича в возмещение ущерба 83 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., расходы на оплату заключения о стоимости ремонта - 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 690 руб."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Скороходов И.С. обратился в суд с иском к АО "Ярдормост", ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании возмещения ущерба в сумме 83 000 руб., расходов на юридические услуги - 18 000 руб., расходов на экспертизу - 3 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 690 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2020 г. в 15:50 по <адрес> на проезжающий автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, произошло падение стороннего предмета (камень) с верхней эстакады Юбилейного моста в районе г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1. В результате падения поврежден люк на крыше автомобиля. По данному факту органами ГИБДД вынесено определение от 10 июня 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба Скороходов И.С. обратился к ОРГ1. Согласно заключению N от 23 июня 2020 г., выполненному ОРГ1., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 83 000 руб. 7 июля 2020 г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец Скороходов И.С., его представитель по ордеру Атаманычева Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно поясняли, что свидетель ФИО2 на автомобиле истца проезжал по съезду с Юбилейного моста, видел, что на нем выполняются ремонтные работы, как было установлено впоследствии, сотрудниками АО "Ярдормост". ФИО2 забрал истца из офиса, за руль сел истец, ФИО2 в качестве пассажира находился на переднем сиденье автомобиля, поехали обратно той же дорогой. Проезжая по Ленинградскому шоссе г. Ярославля, идущему вдоль съезда с Юбилейного моста, ниже уровнем, истец почувствовал удары камней в крышу автомобиля, один удар пришелся в люк, истец услышал громкий хлопок. Истец остановил автомобиль, увидел, что люк разбит, вызвал сотрудников ГИБДД. Каким конкретно камнем из россыпи разбит люк, истец сказать не может. В автомобиле истца имелся видеорегистратор, запись которого приобщена к материалам дела. Какой-либо техники, убирающей дорогу после проведенных ремонтных работ от остатков щебня, не было.

Представитель ответчика АО "Ярдормост" по доверенности Барабанова Н.И. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В нем указала, что АО "Ярдормост" не является собственником съезда с Юбилейного моста, надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, осуществляющий полномочия собственника. 10 июня 2020 г. АО "Ярдормост" в рамках выполнения обязательств по Контракту выполняло дорожные работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом глубина выбоин: 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 м.кв. Данные работы выполнялись строго в рамках Контракта и методом, который предусмотрен Локальной сметой N 14 к Контракту, заданием на июнь 2020 года, журналом производства работ. Объем работы и технология их выполнения определяются Заказчиком. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22 июня 2020 г. N 7 формы КС-2. 10 июня 2020 г. в 15:50, работники ответчика на съезде с Юбилейного моста работы уже завершили, техника ответчика на данном участке отсутствовала, что подтверждено видеофайлом, представленным стороной истца. Согласно фотографиям и видеофайлу, представленным стороной истца, ответчик проводил работы исключительно на правой полосе съезда с Юбилейного моста (наиболее удаленной от места ДТП, указываемого истцом), следовательно, в случае вылета камней из-под колес проезжающего по съезду с Юбилейного моста автотранспорта прежде всего пострадали бы автомобили, припаркованные около ТРЦ "Рио" г. Ярославля. Согласно фотографиям истца, повреждение люка на крыше имеет ярко выраженный фрагмент, который, предположительно, повторяет контуры предмета, которым люк и был поврежден. Однако согласно представленным документам ответчик проводил работы щебнем фракции 5-10 мм габбро-диабаз ГОСТ 8267-93, следовательно, при попадании данного щебня в автомобиль люк был бы пробит насквозь, либо люк целиком мог покрыться мелкими трещинами без сквозного отверстия. Указанное истцом повреждение люка автомобиля не могло быть получено от попадания щебня фракции 5-10 мм габбро-диабаз ГОСТ 8267-93. Форма и размер повреждений, зафиксированных на месте предполагаемого ДТП, свидетельствует о попадании в люк автомобиля более крупного предмета. Ответчик критически относится к показаниям свидетеля Рубцова В.С. Полагали, что убытки, которые понес истец, меньше, чем заявлено в иске, так как люк был куплен и заменен истцом в частном порядке. Стоимость юридических услуг в сумме 18 000 руб. является необоснованно завышенной, отличается от среднерыночных по региону. Также представить ответчика пояснил, что обращались к специалистам, однако данных для установления в экспертном порядке возможности причинения повреждений люка автомобиля истца, отраженных на фотоматериалах, щебнем, использовавшимся ответчиком для ремонта, недостаточно. Представитель ответчика АО "Ярдормост" пояснил, что заключение специалиста о стоимости замены люка у него отсутствует, отказывается от проведения экспертизы по стоимости замены люка (л.д.185-186).

Представитель ответчика ГКУ ЯО "Ярдорслужба" - Кутюмина С.В. считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, аналогичным доводам представителя АО "Ярдормост".

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Смирнова Н.В. считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, аналогичным доводам представителя АО "Ярдормост". Указала, что достаточных доказательств причинения повреждений автомобилю истца падением камня со съезда с Юбилейного моста материалы дела не содержат. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "Ярдормост".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства падения камней (щебня) со съезда с Юбилейного моста в районе г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Административный материал по факту ДТП составлен сотрудниками ГИБДД на основании показаний истца, которые не подтверждены, акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна отсутствует. Характер повреждений люка автомобиля не соответствует повреждениям, которые обычно получает стекло при попадании щебня фракции 5-10 мм габбро-диабаз ГОСТ 8267-93. Факт падения щебня на видеоматериалах не зафиксирован, щебень присутствовал только на правой полосе движения съезда с Юбилейного моста, на левой полосе работы не производились. В момент ДТП не было движения автотранспорта по съезду с Юбилейного моста.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО "Ярдормост" по доверенности Барабанову Н.И., возражения на апелляционную жалобу Скороходова И.С. и его представителя по ордеру адвоката Атаманычевой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования и признавая надлежащим ответчиком по делу АО "Ярдормост", суд первой инстанции определил, что именно на нем лежит обязанность по проведению ремонтных работ и содержанию съезда с Юбилейного моста. При этом исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца состоит в причинно-следственной связи именно с действиями АО "Ярдормост" по ремонту съезда с Юбилейного моста и с его бездействием в части уборки после ремонта, в том числе щебня.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2020 г. в 15:50 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект в районе Тутаевского шоссе, д.1 на проезжающий автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Скороходову И.С., произошло падение стороннего предмета (камень) с верхней эстакады Юбилейного моста в районе г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1. В результате падения поврежден люк на крыше автомобиля. По данному факту органами ГИБДД вынесено определение от 10 июня 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба Скороходов И.С. обратился к ОРГ1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 83 000 руб.

Рассматриваемый случай произошел в верхней эстакаде Юбилейного моста в районе г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1, которая является автомобильной дорогой "Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу" Ярославской области, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области Постановлением Правительства Ярославской области от 12 марта 2008 г. N 83-п "Об утверждении перечней автомобильных дорог". Содержание указанной автодороги по состоянию на 10 июня 2020 г. осуществлялось АО "Ярдормост" на основании Государственного контракта N 19-20/13 от 31 октября 2019 г., заключенного с ГКУ Ярославской области "Ярдорслужба".

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию съезда, вследствие чего было допущено попадание камня (щебня), оставленного ответчиком при выполнении ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию данного участка дороги и повреждением транспортного средства истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт повреждения люка на крыше автомобиля истца падением камня (щебня) со съезда с Юбилейного моста, оставленного после ремонтных работ ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2020 г.; схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых; пояснениями истца, данными в день ДТП в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении; пояснениями свидетеля ФИО2 фотоматериалами с места ДТП; записью видеорегистратора; контрактом; иными документами, подтверждающими проведение ремонтных работ сотрудниками АО "Ярдормост".

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение люка автомобиля истца не могло быть причинено падением камня, а именно используемого при ремонтных работах щебня фракции 5-10 мм габбро-диабаз ГОСТ 8267-93, судебной коллегией отклоняются как голословные.

То обстоятельство, на которое указывает автор апелляционной жалобы, что щебень присутствовал только на правой полосе движения съезда с Юбилейного моста, на левой полосе работы не производились, не опровергает выводов суда, так как не исключает наличие или попадание щебня и на левую сторону Юбилейного моста.

Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию данного участка дороги, в том числе при проведении ремонта с использованием щебня, и повреждением транспортного средства истца, являются последовательными, дополняющими друг друга, непротиворечивыми. С оценкой судом данных доказательства судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Ярдормост" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка