Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4302/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО "Траст" - Щетининой О.Е. на определение Таврического районного суда Омской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Таврического районного суда Омской области от 31.07.2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Тихонову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования банка: с Тихонова Р.С. в пользу банка взыскано 172086,22 руб. Определением Таврического районного суда Омской области от 09.04.2019 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ТРАСТ". Поскольку задолженность Тихонова Р.С. по решению суда до настоящего времени не погашена, а исполнительный лист утрачен в результате пересылки обратно в адрес взыскателя, просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Траст" по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению и удовлетворить требования о выдаче дубликата исполнительного листа. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку Таврическое РОСП не представило доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и его получения. Справка судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП получена взыскателем 26.03.2021 г., а 15.04.2021 г. ООО "Траст" направил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 12 того же закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заочным решением Таврического районного суда Омской области от 31.07.2013 г. кредитный договор от 14.08.2012 г. N <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...>, и Тихоновым Р.С., расторгнут, с ответчика досрочно взыскана задолженность в размере 172 086,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 641 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2013 г.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции, на основании выданного по делу N <...> исполнительного листа от <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Таврического РОСП УФССП России по Омской области (далее Таврического РОСП) 03.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Тихонова Р.С., предметом исполнения являлось взыскание суммы задолженности по кредитным платежам в размере 176 727,94 руб. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

04.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии исполнительные производства на основании указанного исполнительного листа неоднократно возбуждались в 2014, 2015, 2017 гг. и оканчивались на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В частности, по сведениям Таврического РОСП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N <...> исполнительное производство N <...>-ИП окончено 30.06.2017 г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, остаток долга по состоянию на 30.06.2017 г. составляет 171 195,16 руб., 01.02.2018 г. исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Таврического районного суда Омской области от 09.04.2019 г. произведена замена взыскателя по заочному решению Таврического районного суда Омской области от 31.07.2013 г. по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> к Тихонову Р.С. на его правопреемника - ООО "Траст".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель ООО "Траст" указал на утрату выданного судом исполнительного листа, что подтверждается уведомлением от цедента ПАО "Сбербанк России" об отсутствии судебно-исполнительной документации и справкой Таврического РОСП об отсутствии возбужденных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих, что в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. Указанное соответствует положениям ст. 430 ГПК РФ, устанавливающей порядок выдачи дубликата исполнительного листа или судебного приказа, которые могут быть выданы по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя лишь до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как выдача дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом срока его предъявления к исполнению может нарушить права должника на возобновление сроков принудительного исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, повторяя аналогичные доводы в жалобе, заявитель указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о непредоставлении взыскателем доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно материалам дела договор уступки прав (требований) с ПАО "Сбербанк России" заключен ООО "Траст" 24.11.2017 г. Доказательств того, что, заключив договор цессии, заявитель проявил должную степень заботы и осмотрительности, выяснил результаты исполнительного производства и судьбу исполнительного документа, им не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента заключения договора уступки права требования (24.11.2017 г.) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (30.06.2020 г.) у заявителя имелось достаточно времени для совершения необходимых действий по предъявлению исполнительного листа ко взысканию в установленные законом сроки.

При обращении в суд с требованиями о процессуальном правопреемстве весной 2019 г. (спустя полтора года) вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Траст" не ставило.

Из ответа от 30.05.2019 г. ПАО "Сбербанк" очевидно следовало отсутствие у прежнего взыскателя судебно-исполнительной документации по должнику Тихонову Р.С. Однако, никаких мер по её розыску, либо получению дубликата исполнительного листа ООО "Траст" не предпринималось.

В службу судебных приставов с вопросом о судьбе исполнительного производства по спорному исполнительному листу заявитель обратился только в марте 2021 г., то есть через год после процессуального правопреемства и более 3-х лет после получения права требования к должнику Тихонову Р.С.

Таким образом, причин, объективно исключающих возможность взыскателя своевременно получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению, не усматривается.

Исходя из буквального содержания положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, законодатель не связывает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с его фактическим получением взыскателем. Поэтому трехлетний срок, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, истек 30.06.2020 г., а в суд с настоящим заявлением ООО "Траст" обратилось только 15.04.2021 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже с учетом фактического возвращения исполнительного документа прежнему взыскателю ПАО "Сбербанк" 01.02.2018 г. причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа следует исчислять в соответствии с положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ как при его утрате судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Само по себе получение взыскателем в Таврическом РОСП справки, согласно которой на 11.03.2021 г. исполнительный лист по делу N <...> в отношении должника Тихонова Р.С. на исполнении не находится, не подтверждает утрату исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем и основанием для восстановления пропущенного срока не является. Выводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие по делу лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. ООО "Траст" как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо при надлежащей степени внимательности, предусмотрительности и добросовестности имело возможность своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа при наличии достаточных к тому оснований, бесспорных обстоятельств, препятствующих такой возможности не привело, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются.

Учитывая, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таврического районного Омской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка