Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД России по г. Нижневартовск, Управлению федерального казначейства по ХМАО - Югре о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих, не заявляющих самостоятельные требования, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5,

по апелляционной жалобе МВД РФ, УМВД России по г. Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, в размере 10 000 рублей.

В иске (ФИО)1 к Управлению федерального казначейства по ХМАО - Югре о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя МВД РФ - Токаревой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Нижневартовск, Управлению федерального казначейства по ХМАО - Югре о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) был установлен факт совершения незаконных действий сотрудниками полиции (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5, выразившихся в принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления истца в (адрес), а так же в виде административного задержания истца и составления протокола об административном задержании. В результате незаконных действия сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, пережитых в связи с доставлением в (адрес). Кроме того незаконные действия сотрудников полиции привели к причинению вреда в виде длительного стресса, отравления угарными газами, длительного нервного срыва, так же было ограничено право истца на свободу и личную неприкосновенность. Никаких противоправных действий истец не совершал. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по г. Нижневартовску - Карканова Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что истцом предоставлена копия листка с осмотром в приемном отделении БУ <данные изъяты> в котором указано, что в ходе осмотра истцу поставлен диагноз вегетососудистый синдром, острая реакция на стресс, однако оснований полагать, что данный диагноз истцу был поставлен именно в результате незаконных действий сотрудников полиции нет. Более того, истец на амбулаторном либо стационарном лечении не находился, что также ставит под сомнение причинно-следственную связь между полученным диагнозом и действиями сотрудников полиции. Таким образом, размер возмещения морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Правовая ответственность в виде компенсации морального вреда для МВД несоразмерна и завышена. Кроме того, на основании ст. 1069 ГК РФ вред причинённый гражданину возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В данном случае МВД не может быть ответчиком, так как не относится к указанным органам.

В возражениях (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МВД РФ - Токарева Н.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) (ФИО)1 был доставлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции в дежурную часть (адрес), о чем был составлен протокол о его доставлении и протокол о задержании. Обоснованием для доставления (ФИО)1 и его административного задержания указывалось на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по выполнению ими должностных обязанностей, а именно, выходу сотруднику полиции из автомобиля для выполнения своих обязанностей, а также необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. (номер) КоАП РФ. Возбужденное в отношении (ФИО)1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. (номер) КоАП РФ, было прекращено (дата) постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Нижневартовску подполковника полиции (ФИО)6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором указано, что собранные по делу доказательств не подтверждают, что (ФИО)1 препятствовал сотруднику полиции выйти из автомобиля для выполнения своих обязанностей.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от (дата) по административному делу (номер) по административному исковому заявлению (ФИО)1 к УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5 об оспаривании действий сотрудников полиции, вступившим в законную силу, действия сотрудников УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4, выразившиеся в принятии меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления (ФИО)1 (дата) в (адрес) (адрес) признаны незаконными, также были признаны незаконными действия сотрудника УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры (ФИО)5, выразившиеся в принятии меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания (ФИО)1 (дата) и составлении протокола о его задержании от (дата).

Данным решением установлено, что никаких препятствий законной деятельности сотрудников полиции по выполнению ими своих должностных обязанностей (ФИО)1 не создавал.

Удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, посчитал, что незаконными действиями сотрудников полиции по доставлению (ФИО)1 в дежурную часть отделения полиции и его административном задержании (дата) было нарушено конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанным решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлена незаконность действий сотрудников УМВД по г. Нижневартовску по применению меры обеспечения в виде административного задержания и составлении протоколов о задержании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик оспаривая решение суда, приводит следующие доводы: оспаривает размер компенсации морального вреда, считая размер компенсации не отвечающим разумности и справедливости, и полагает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком.

Между тем данные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда ввиду не соответствия их установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.