Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4302/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Нины Александровны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года

по иску Бондаренко Нины Александровны к Манешкиной Александре Васильевне, Манешкину Валерию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения Манешкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Манешкиной А.В., Манешкину В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировала тем, что Манешкин В.М. и Манешкина А.В. в феврале 2006 года предложили купить у них гараж общей площадью 36,3 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 44А. В счет оплаты за гараж в 2006 году Бондаренко Н.А. было уплачено ответчикам 300 000 рублей, о чем имеется расписка от 22 февраля 2006 года. Манешкины обязались до 30 декабря 2007 года подготовить документы для передачи гаража в собственность истца. 15 мая 2008 года между Манешкиными и Бондаренко Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного гаража. По просьбе продавцов Манешкиных с целью их уклонения от уплаты налога с продажи принадлежащей им недвижимости стоимость продаваемого гаража в договоре была указана 120 000 рублей. До заключения сделки Манешкина А.В. и Манешкин В.М. предъявили Бондаренко Н.А. свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Предоставленные документы и техническое состояние гаража у истца не вызывало сомнений и Бондаренко Н.А. согласилась на совершение сделки. 15 мая 2008 года Бондаренко Н.А. (покупатель) и Манешкины (продавцы) совместно подали документы в Саровский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области для государственной регистрации перехода прав на гараж на имя истца. Однако 19 сентября 2008 года Саровским отделом УФРС по Нижегородской области было отказано в государственной регистрации права на том основании, что земельный участок под гаражом собственниками Манешкиным В.Н. и Манешкиной А.Г. не выделен в отдельный земельный участок, а разделение судьбы недвижимости от занятого ею земельного участка не допускается и, кроме того, в соответствии с законом участок, на котором располагается жилой дом и гаражи является неделимым, о чем Манешкиным было известно из имеющихся у них документов (градостроительного плана на земельный участок), однако такую информацию от истца они скрыли. С конца сентября 2008 года Манешкины обещали Бондаренко Н.А. решить вопрос с землей и зарегистрировать гараж на имя истца, однако Бондаренко Н.А. стало известно, что в 2016 году Манешкины А.В. и В.М. продали свой дом с земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройкам (гаражами) Каляпину Д.В., то есть в настоящее время собственником спорного гаража фактически является иной гражданин. При этом о продаже Каляпину Д.В. фактически принадлежащего истцу гаража Манешкины А.В. и В.М. Бондаренко Н.А. не сообщили, она узнала об этом от других людей уже после совершения ими сделки. В качестве компенсации Манешкины А.В. и В.М. пообещали приобрести Бондаренко Н.А. гараж с аналогичными характеристиками в гаражном кооперативе по ул. Маяковского до конца 2016 года, однако до настоящего времен причиненный действиями Манешкиных материальный ущерб истцу не компенсирован. Бондаренко Н.А. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы заявлением о преступлении в марте 2019 года, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Ответчики признали наличие обязательств перед Бондаренко Н.А., о чем сообщили в ходе опроса по материалам проверки. Срок исковой давности начинает вновь течь с момента признания Манешкиным В.М. и Манешкиной А.В. наличия перед Бондаренко Н.А. денежного обязательства в размере 500 000 рублей, а именно с 26 декабря 2019 года. Таким образом, Манешкины получили от Бондаренко Н.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми распорядились на свое усмотрение, за имущество, которое они обещали передать Бондаренко Н.А. в собственность и до настоящего времени не передали. Свои обязательства по приобретению Бондаренко Н.А. гаража с аналогичными характеристиками в гаражном кооперативе по ул.Маяковского до конца 2016 года ответчики не выполнили и выполнять не собираются. Стоимость аналогичного гаража в гаражных кооперативах в районе, где проживает Бондаренко Н.А. и намеревалась иметь свой гараж (в районе улиц Маяковского или Арзамасской), составляет более 700 000 рублей. В течение всего времени с 2008 года Манешкины не предприняли попытки компенсировать причиненный ими материальный ущерб, а в 2016 году продали спорное имущество, заведомо зная о неисполненных перед Бондаренко Н.А. обязательствах. Манешкины А.В. и В.М., у которых заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, убедили Бондаренко Н.А. передать им денежные средства за гараж и до настоящего времени уклоняются от возмещения ей стоимости гаража. Манешкины предлагали Бондаренко Н.А. в качестве возмещения причиненного ущерба 500 000 рублей, что подтвердилось в ходе опроса в рамках проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, однако рыночная стоимость аналогичного гаража (двухуровневого, площадью 36,3 кв.м), составляет не менее 800 000 рублей. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи гаража от 15 мая 2008 года не исполнены. Бондаренко Н.А. считала, что договор купли-продажи гаража от 15 мая 2008 года подлежит расторжению в связи с неисполнением его условий со стороны Манешкина В.М. и Манешкиной А.В. 30 мая 2020 года истцом было направлено ответчикам предложение расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства с учетом понесенных истцом убытков. До настоящего времени ответа не поступило. Для определения стоимости гаража в настоящее время Бондаренко Н.А. была вынуждена обратиться к специалисту для составления экспертного заключения о рыночной стоимости гаража по адресу г. Саров, ул. Герцена, д. 44а. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. В случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору у Бондаренко Н.А. в собственности в настоящее время был бы гараж стоимостью 912 000 рублей. Моральный вред, причиненный вынужденным судебным разбирательством и обманом Бондаренко Н.А. по вине Манешкиных, истец оценила в 100 000 рублей.

Бондаренко Н.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 15 мая 2008 года, заключенный между Бондаренко Н.А. и Манешкиным В.М., Манешкиной А.В.; взыскать солидарно с Манешкина В.М. и Манешкиной А.В. в пользу Бондаренко Н.А.: денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи гаража от 15 мая 2008 года, денежные средства в размере 500000 рублей в качестве убытков (упущенной выгоды), понесенных Бондаренко Н.А. в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 15 мая 2008 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей за составление экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец Бондаренко Н.А. увеличила исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды), понесенных Бондаренко Н.А. в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 15 мая 2008 года, просила взыскать солидарно с Манешкина В.М. и Манешкиной А.В. в пользу Бондаренко Н.А. убытки в размере 612000 рублей.

Истец Бондаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Лазарева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что срок исковой давности не истек, поскольку Манешкин В.М. и Манешкина А.В. признали свои обязанности по договору при проведении полицией проверки по заявлению Бондаренко Н.А. В настоящее время стоимость гаража составляет 912000 рублей, в связи с чем, ответчики обязаны уплатить истцу убытки в данном размере.

Ответчик Манешкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2002 году к ответчикам обратились Харитонов О.Н. и его мать Бондаренко Н.А. с просьбой построить на земельном участке, принадлежащем ответчикам, два гаража. За строительство гаража Бондаренко Н.А. передала 157000 рублей. Спорный гараж построен в 2002 году и фактически передан Бондаренко Н.А. по ранее достигнутой договоренности. В 2008 году между истцом и ответчиками был составлен договор купли-продажи гаража, но зарегистрировать право собственности на гараж не представилось возможным по причине продажи гаража без права на земельный участок. Выделение земельного участка под гаражом оказалось невозможным, поскольку это противоречило правилам землепользования и землеустройства. Бондаренко Н.А. пользовалась гаражом с момента постройки и продолжает пользоваться в настоящее время. В 2008 году Манешкина А.В. написала расписку о том, что получила от Бондаренко Н.А. денежные средства за гараж в размере 300000 рублей, как того требовал Харитонов О.Н. Манешкина А.В. предлагала Бондаренко Н.А. 500000 рублей за гараж, однако она отказалась. Ранее Бондаренко Н.А. денежные средства не требовала, только просила оформить гараж в её собственность. Манешкина А.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Манешкиной А.В. адвокат Королев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость спорного гаража по договору купли-продажи от 15 мая 2008 года составила 120000 рублей. Спорный гараж не находится в собственности Манешкиной А.В. с 2016 года. Бондаренко Н.А. продолжает пользоваться спорным гаражом в настоящее время. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска исковой давности. Полагал, что признания долга не произошло, поскольку Манешкина А.В. опрашивалась сотрудниками полиции и находилась в ущемленном положении.

Ответчик Манешкин В.М., третье лицо Каляпин Д.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Нины Александровны к Манешкиной Александре Васильевне, Манешкину Валерию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Нины Александровны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В частности, заявитель указывает, что судом неверно были применены нормы ст. 203, ст. 206 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорный договор купли-продажи не подлежит расторжению, поскольку был исполнен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Манешкиной А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2002 году Бондаренко Н.А. обратилась к ответчикам с просьбой построить на земельном участке, принадлежащем ответчикам, гараж. За строительство гаража Бондаренко Н.А. передала ответчикам 15700 рублей. Спорный гараж построен ответчиками в 2002 году и фактически передан Бондаренко Н.А. по ранее достигнутой договоренности.

Согласно расписке от 22 февраля 2006 года Манешкина А.В. получила от Бондаренко Н.А. денежную сумму в размере 300000 рублей в счет оплаты за гараж, расположенный по адресу: ул. Герцена, д. 44-2.

15 мая 2008 года между Манешкиным В.М., Манешкиной А.В. и Бондаренко Н.А. заключен договор купли-продажи гаража, площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 44А, стоимостью 120000 рулей.

15 мая 2008 года Бондаренко Н.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж.

19 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было отказано Бондаренко Н.А. в регистрации права собственности на спорный гараж.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Саров Назаровой К.А. от 04 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Манешкиной А.В. и Манешкина В.М. по заявлению Бондаренко Н.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 44А N 040620/01 от 04 июня 2020 года рыночная стоимость спорного гаража по состоянию на дату оценки 04 июня 2020 года составляет 912000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 августа 2020 года гараж, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 44А, принадлежит Каляпину Д.В. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года.

Согласно договору купли-продажи от 01 июня 2016 года Манешкин В.М. и Манешкина А.В. продали, а Каляпин Д.В. купил индивидуальный жилой дом, три гаража и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 44А.

В судебном заседании свидетель Харитонов О.Н. пояснил, что в 2002 году Манешкины согласились на своем участке построить два гаража для Харитонова О.Н. и его мамы Бондаренко Н.А.. Далее ответчики должны были оформить спорные гаражи в собственность заказчиков. Манешкина А.В. сказала, что узнала в администрации города, что это реально и законно. Харитонов О.Н. и Бондаренко Н.А. заплатили 315000 рублей, и гаражи были построены. В 2004 году гаражи были построены, но с оформлением были проблемы, так как дом они строили вместе с гаражами. Срок оформления отложили до 2007 года. В 2008 году Манешкины оформили дом и гаражи. Был заключен договор купли-продажи, в котором спорный гараж был оценен в 12000 рублей. Документы на регистрацию были приняли, но Росреестром было отказано. Харитонов О.Н. отказался продать гараж. Затем свидетель узнал, что Манешкины продают дом со всеми постройками. Манешкины предложили гаражи на ул. Ключевая и за интернатом, но они не подошли, так как эти гаражи не были аналогичными. Затем Манешкина А.В. предложила 500000 рублей за гараж, но Бондаренко Н.А. отказалась. С 2016 года не предпринимались какие-либо действия, поскольку Манешкины обещали предоставить аналогичный гараж. До настоящего времени Бондаренко Н.А. пользуется спорным гаражом. Новый владелец домовладения требований о передаче ему спорного гаража не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 44А., построен ответчиками в 2002 году. Затем не позднее 2004 года передан Бондаренко Н.А., которая пользуется гаражом до настоящего времени в течение не менее 16 лет. Поскольку по договору купли-продажи от 15 мая 2008 года гараж, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Герцена, д. 44А, передан Бондаренко Н.А., а Манешкин В.М. и Манешкина А.В. получили денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор исполнен и в настоящее время оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку истец, в том числе своими действиями, способствовала возникновению ситуации, связанной с невозможностью оформить государственную регистрацию права собственности на спорный гараж, поскольку при оформлении договора купли-продажи спорного гаража могла знать о том, что гараж расположен на едином земельном участке, на котором также находится жилой дом. При этом, получив в 2004 году спорный гараж, истец как до заключения договора купли-продажи спорного гаража от 15 мая 2008 года, так и после, вплоть до настоящего времени, осуществляет пользование спорным гаражом. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного гаража является фактически исполненным сторонами и не может быть расторгнут, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.