Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-4302/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.В. на заочное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2021 года постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2019 года по состоянию на 24 января 2021 года в размере 244994,11 рублей, из них: просроченная ссуда 222498,25 рублей; просроченные проценты - 13753,03 рублей; проценты по просроченной ссуде - 211,43 рублей; неустойка по ссудному договору - 8202,21 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 180,19 рублей; комиссия за смс-информирование - 149 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5649,94 рублей, а всего 250644 (двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 05 копеек".
Судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Борисовой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 мая 2019 года N в размере 244994,11 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649,94 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 мая 2019 года между Банком и ответчиком Борисовой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.
По условиям названного договора Банк предоставил Борисовой Н.В. в кредит 246609,13 рублей на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 22,9 % годовых.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
С 22 апреля 2020 года ответчик должным образом не исполняет обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем у нее по состоянию на 24 января 2021 года образовалась задолженность в размере 244994,11 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 222498,25 рублей, просроченные проценты - 13753,03 рублей, проценты по просроченной ссуде - 211,43 рублей, неустойка по ссудному договору - 8202,21 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 180,19 рублей, комиссия за смс-информирование - 149,0 рублей.
17 декабря 2020 года Банк направил ответчику претензию, в которой содержалось уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в суд с иском.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Борисова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Борисова Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания с неё неустойки в заявленном размере и постановить новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.
В жалобе приводятся доводы о том, что проценты в сумме 13753,03 рублей являются по своей природе штрафной санкцией, так как они начислялись с момента нарушения обязательств. Ссылаясь на положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что она должна быть освобождена от уплаты неустойки.
Приводя доводы о том, что ранее в счет погашения кредита были внесены денежные средства, однако данный факт не нашел своего отражения при расчете задолженности, апеллянт выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Кроме того, к заявленным требованиям просила применить исковую давность.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и ответчик Борисова Н.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
Ответчик Борисова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 21 мая 2019 года между Банком и Борисовой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней на потребительские цели предоставлен кредит в размере 246609,13 рублей на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых.
По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с информационным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В это же день Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 246609,13 рублей исполнил надлежащим образом, зачислив 46609,13 рублей с ссудного счета на депозитный счет заемщика в рамках потребительского кредитования и выдав 200000,0 рублей заемщику наличными.
Судом первой инстанции установлено и доказательств иного не представлено, что Борисова Н.В. с 22 апреля 2020 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При этом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.
17 декабря 2020 года Банком в адрес Борисовой Н.В. направлено уведомление (досудебная претензия), в котором ответчику предложено досрочно вернуть всю сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 24 января 2021 года составила 244994,11 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 222498,25 рублей, просроченные проценты - 13753,03 рублей, проценты по просроченной ссуде - 211,43 рублей, неустойка по ссудному договору - 8202,21 рубля, неустойка за просроченную ссуду - 180,19 рублей, комиссия за смс-информирование - 149,0 рублей.
Проверив расчет кредитной задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции правомерно согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Названный расчет, ответчиком Борисовой Н.В. не опровергнут, контррассчет задолженности, доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме или частично не представлены.
Доводы апеллянта о том, что ею ранее были внесены денежные средства в счет оплаты долга, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Борисовой Н.В. задолженности в заявленном истцом размере и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что денежная сумма в размере 13753,03 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 13753,03 рублей исчислена Банком в качестве процентов за пользование кредитом на просроченную сумму задолженности за период с 23 апреля 2020 года по 24 января 2021 года.
Просроченный основной долг является частью выданного кредита, а просроченные проценты, исчисленные от просроченной суммы основного долга, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору. И то, и другое предусмотрено кредитным договором, соответственно, проценты, исчисленные от суммы просроченной задолженности, не относятся к штрафным санкциям (неустойка, пени, штраф). При таких обстоятельствах истребуемая истцом сумма процентов в размере 13753,03 рублей не могла быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о не применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным штрафным санкциям, нельзя признать состоятельными, поскольку определяя размер неустойки и взыскивая ее в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из объема нарушения, периода просрочки, суммы задолженности, и счел заявленную к взысканию сумму неустойки (8382,4 рублей) соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая принципы справедливости и соблюдения имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и штрафных санкций, судебная коллегия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафных санкций) отклоняются судебной коллегией, поскольку бесспорных допустимых и относимых доказательств того, что с 22 апреля 2020 в виду виновного поведения истца Борисова Н.В. была лишена возможности погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, материалы дела не содержат.
Указание апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
