Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года №33-4302/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4302/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Т.Б. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым постановлено гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети о понуждении заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств передать для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.Т. Бадретдинов обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети о понуждении заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для электроснабжения садового дома.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика А.Н. Вединым заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Бугульминского городского суда Республики Татарстан - по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает спор.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Р.Т. Бадретдинов просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение содержится и в Законе "О защите прав потребителей", согласно части 2 пункта 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по месту нахождения ответчика, правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Какой-либо мотивировки и оценки взаимоотношений сторон обжалуемое определение не содержит.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из искового заявления, истец является собственником земельного участка, который использует для личных (семейных) нужд, ответчик отказывает в заключении договора на присоединение энергопринимающих устройств садового дома.
Со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" истец не уплатил государственную пошлину и определилподсудность спора, судьей возбуждено дело, исходя из права потребителя на обращение в суд с иском по месту своего проживания.
По смыслу обжалуемого определения - суд посчитал, что дело принято к производству суда по месту жительства истца с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ее податель настаивает, что предметом иска является спор, возникший в результате правоотношений, подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку истец обосновывает свою позицию по иску нарушением его прав как потребителя на заключение договора, он не может быть лишен возможности доказывать соответствующие основания иска.
Таким образом, вывод суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным, окончательно этот вывод может быть сделан при вынесении решения по делу, в зависимости от этого вывода суд будет применять соответствующие нормы материального права.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку дело принято с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено по существу.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года отменить, дело возвратить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка