Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года №33-4302/2021, 33-331/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33-331/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Н. Б. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бояршиновой М. В. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском к Бояршиновой М.В., в котором просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 932 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовать участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Требования обоснованы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С", в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.
Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Бояршиновой М.В. земельный участок N г/18, площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Наследником умершего ответчика Логиновой Н.Б. на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 25 ноября 2021 года Логиновой Н.Б. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 24 июля 2017 года восстановлен.
В апелляционной жалобе Логинова Н.Б. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать. Указывает, что спорный земельный участок передан в собственность ответчика как члена ОК "ДСК "Миранда-С" на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года N 993-р. Позднее за ответчиком было зарегистрировано право собственности, решение о выделении земельного участка в собственность являлось актом одноразового действия, утратило свою силу после оформления права собственности на землю. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку за ним право собственности на земельный участок N г/18, площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, доказательств выбытия из его собственности спорного земельного участка материалы дела не содержат. Отмечает, что законность выделения земельного участка ОК ЖСК "Миранда", а также его членам была предметом проверки прокуратуры города Севастополя в 2010 году, земельные участки не входят в состав земель, переданных Украиной Российской Федерации для потребностей Черноморского Флота, и не находятся в пределах населенного пункта Кача. Право собственности на спорный земельный участок признавалось органами власти Украины путем принятия соответствующих заявлений и регистрации права собственности за Бояршиновой М.В., законность документа, явившегося основанием для регистрации права собственности истца, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.
Определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Бояршиновой М. В. её правопреемником Логиновой Н. Б..
Представитель ответчика Логиновой Н.Б. - Смирнов А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, ориентировочной площадью 9,8 га, в районе села Кача в указанных выше целях с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства и гражданам - членам ОК "ДСК "Миранда-С" переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства.
На основании указанного распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Бояршиновой М.В. передан земельный участок общей площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) - для индивидуального дачного строительства.
По данным ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации поставлен на кадастровый учет как "актуальный, ранее учтенный", присвоен кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бояршиновой М.В. (л.д. 52-55).
По данным Государственного земельного кадастра Украины ранее земельному участку был присвоен кадастровый N, собственником земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Бояршинова М.В. (л.д. 86).
В материалах реестрового дела на земельный участок, копии которых запрошены судом, содержится договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного истцом с Зориным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако регистрация перехода права собственности не состоялась, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка являлась Бояршинова М.В.
Согласно утверждению истца, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116 и 118 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что предусмотренный законодательством Украины порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был. Право собственности Бояршиновой М.В. зарегистрировано без законных к тому оснований, поскольку возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования участками из земель государственной собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя N 202 от 7 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Названный Перечень утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Севастополя от 01.07.2019 N 437-ПП, то есть на момент регистрации права собственности истца в ЕГРН, а также на день рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим, однако судом во внимания данный нормативный акт не принят.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12 марта 2010 года N 589-р Обслуживающему кооперативу "ДСК "Миранда-С" предоставлено разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе села Кача, ориентировочной площадью 9,8 га, с технической документацией с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива (л.д. 11 - 12).
В материалы дела представлено подписанное главой СГГА распоряжение N 993-р от 2 апреля 2010 года, которым был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе села Кача, ОК "ДСК "Миранда-С"; переданы гражданам Украины - членам ОК "ДСК "Миранда-С" в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе села Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения; постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины - членам ОК "ДСК "Миранда-С" на право собственности на земельные участки в соответствии с технической документацией; на Главное управление Госкомзема г. Севастополя возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельные участки (л.д. 28 - 29).
В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц - членов кооператива, среди которых значится Бояршинова М.В., которой передан земельный участок общей площадью 932 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30, строка 18).
В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное, регистрационной записью о соответствующем праве.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако истцом не представлено доказательств о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.
Доводы истца о том, что при предоставлении ответчику земельного участка была нарушена процедура его передачи в собственность - в архиве отсутствуют заявления членов указанного кооператива о выделении им земельных участков в порядке бесплатной приватизации, проект землеустройства не разрабатывался и не утверждался, соответствующие распоряжения в отношении членов данного кооператива Севастопольской городской администрацией не издавались, СГГА не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенного пункта - города Севастополь, такими полномочиями обладал Севастопольский городской Совет, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы истца о том, что Бояршинова М.В. лично не обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самих распоряжений N-р, N-р, согласно которым акты принимаются на основании ходатайств граждан-членов кооператива.
Из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно - между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.
Однако подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.
Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалось путем принятия соответствующих заявлений, регистрацией права собственности.
При этом судебная коллеги отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
По мнению суда, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка гражданину (если его категория позволяет предоставление в частную собственность с установлением соответствующего целевого назначения), допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.
Из материалов дела следует, что органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, каких-либо действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с апреля 2010 года совершено не было.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
При установленных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального закона решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Логиновой Н. Б. удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Логиновой Н. Б. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка