Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4302/2020
8 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В. и Тыняного В.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-527/2019 по иску ОМВД России по Нижнеилимскому району к Шустикову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, встречному иску Шустикова Александра Сергеевича к ОМВД России по Нижнеилимскому району о признании результатов инвентаризации недействительными
по апелляционной жалобе ОМВД России по Нижнеилимскому району на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОМВД России по Нижнеилимскому району обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шустикову А.С., просил взыскать материальный ущерб в размере 56 600 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шустиков А.С. проходил службы в должности начальника ГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району.
По итогам проведенной 20.06.2018-21.06.2018 инвентаризации имущества, находившегося в подотчете Шустикова А.С., было выявлено отсутствие материально-технических средств: анализатора алкоголя, монитора, принтера. Оценочная стоимость перечисленного имущества составляет 56 600 руб., что не превышает размер среднего месячного заработка Шустикова А.С.
Шустиков А.С. обратился со встречным иском к ОМВД России по Нижнеилимскому району, просил признать результаты инвентаризации, проведенной 20.06.2018-21.06.2018, недействительными.
В обоснование встречных исковых требований указано на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации. Так, Шустиков А.С. при проведении инвентаризации не присутствовал, от него не была затребована объяснительная по факту выявленной недостачи, работодателем не установлена вина Шустикова А.С. в недостаче. Составленные по итогам инвентаризации бухгалтерские документы не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Нижнеилимскому району к Шустикову А.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Нижнеилимскому району просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на фактическое отсутствие у истца (ответчика по встречному иску) возможности обеспечения участия Шустикова А.С. в инвентаризации, истребования от него объяснений по факту недостачи, учитывая, что на момент проведения инвентаризации он уже был уволен со службы, на телефонные звонки не отвечал. С учетом наличия доказательств передачи ему в подотчет товарно-материальных ценностей и их отсутствия при проведении инвентаризации полагает, что имелись достаточные основания для взыскания с Шустикова А.С. материального ущерба.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как указано в п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шустиков А.С. с 22.01.2016 проходил службу в ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности начальника ГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району. Был уволен с занимаемой должности 18.06.2018 (данные изъяты).
С Шустиковым А.С. был заключен договор от 25.04.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности.
Перечень имущества, переданного в подотчет, указан в инвентаризационной описи основных средств N 00000036 от 30.09.2017, а также требовании-накладной N 00000024.
Также на основании приказа от 30.09.2016 Шустиков А.С. был назначен материально ответственным лицом за обеспечение сохранности организационной техники и специальной техники, хозяйственного имущества, мебели.
Приказом N 278 от 21.06.2018 была создана инвентаризационная комиссия, которой было поручено провести инвентаризацию имущества, находящегося в подотчете Шустикова А.С.
При проведении инвентаризации не были предоставлены: анализатор алкоголя (инвентарный номер Номер изъят монитор (инвентарный номер Номер изъят), принтер (инвентарный номер Номер изъят). Оценочная стоимость перечисленного имущества составляет 56 600 руб.
В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей была назначена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки от 31.07.2018 Шустиковым А.С. были допущены нарушения п. 7 приказа N 243 от 30.09.2016, п. 1 договора о полной материальной ответственности N 4 от 25.04.2016.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОМВД России по Нижнеилимскому району не было представлено доказательств, подтверждающих вину Шустикова А.С. в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
В нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на начало проведения инвентаризации от Шустикова А.С. не была взята расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Шустиков А.С. при проведении инвентаризации не присутствовал, при этом доказательств того, что он был приглашен принять участие в инвентаризации, предоставлено не было. Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, результаты инвентаризации являются недействительными.
Служебная проверка работодателем проведена формально. Письменных объяснений от Шустикова А.С. затребовано не было, доказательств того, что он уклонился от предоставления объяснений, не предоставлено. Не были установлены: причина возникновения ущерба, вина Шустикова А.С., противоправность его действий, не выявлена причинно-следственная связь между действиями Шустикова А.С. и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности обеспечения участия Шустикова А.С. в инвентаризации, истребования от него объяснений ввиду его увольнения со службы до проведения инвентаризации, игнорирования телефонных звонков не принимаются судебной коллегией во внимание. Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные обязанности по истребованию письменных объяснений сохраняются за работодателем независимо от факта продолжения служебных отношений между сторонами на момент проведения проверки. В нарушение указанных обязанностей ОМВД России по Нижнеилимскому району не принял достаточных мер, направленных на обеспечение возможности реализации прав бывшего сотрудника на участие в инвентаризации, дачу объяснений по факту недостачи.
Вопреки доводам апеллянта само по себе отсутствие при проведении инвентаризации вверенных сотруднику единиц материальных ценностей не является достаточным основанием для взыскания с него материального ущерба без установления противоправности его поведения, вины, причинной связи между поведением и наступившим ущербом.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
В.В. Коваленко
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
