Определение Ленинградского областного суда от 17 июля 2020 года №33-4302/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-4302/2020
Санкт-Петербург 17 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установила:
Исаков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Экспресс-Сервис" о признании незаконным использования ответчиком гаражей и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязании освободить от принадлежащего ответчику имущества и документов гараж площадью 53,7 кв.м и гараж площадью 172,2 кв.м, земельный участок площадью 549 кв.м.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года исковые требования Исакова М.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Исаков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Исакова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Экспресс Сервис" в пользу Исакова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе ООО "Экспресс Сервис" просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрено ходатайство истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем были нарушены права ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Кроме того, истец являлся работником правоохранительных органов, обладает юридическими знаниями для защиты своих интересов и не нуждается в услугах правового характера при рассмотрении данного дела. В материалы дела не представлен акт выполненных работ, в связи с чем ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы Исакова М.В. в суде первой инстанции представляла Самсонова Н.В., с которой было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Исакова М.В. в Лужском городском суде по иску о нечинениии препятствий в пользовании нежилым помещением. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.
Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, и, учитывая характер рассматриваемого спора, время рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Исакова М.В., определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил акт приема-передачи на оказание юридических услуг, не являются основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не нуждался в услугах по оказанию юридической помощи, несостоятельны, поскольку в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания судом направлялось по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, судебные извещения получены ответчиком не были, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, риск неполучения судебных извещений несет ответчик, в связи с чем неполучение последним направленной в его адрес корреспонденции не может рассматриваться в качестве невыполнения судом требований об извещении лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком первого судебного извещения о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Степановой Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка