Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полубояровой Таисии Геннадьевны по доверенности Жукова Евгения Ливерьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плоскина Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Полубояровой Таисии Геннадьевны в пользу Плоскина Натальи Александровны сумму задолженности по договору в размере 44 700 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841 рубль.
Исковые требования Полубояровой Таисии Геннадьевны -оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Плоскина Н.А. обратилась в суд с иском к Полубояровой Т.Г. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением агентского договора.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого Плоскина Н.А. обязалась выполнить комплекс маркетинговых действий, направленных на поиск потенциальных покупателей на комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, а Полубоярова Т.Г. обязалась оплатить вознаграждение в сумме 60 000 руб.
Плоскина Н.А. обязательства были выполнены в полном объеме, поскольку указанное жилое помещение, принадлежащее Полубояровой Т.Г. было приобретено Грачевой Н.В. Однако ответчиком обязательства по оплате услуг были выполнены лишь частично, а именно на сумму 15 300 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение по агентскому договору в сумме 44 700 руб. (60 000 руб.-15 300 руб.), а также неустойка.
Плоскина Н.А. просила взыскать с Полубояровой Т.Г. сумму основного долга в размере 44 700 руб., неустойку за период с 12.06.2018 года по 21.01.2019 года в размере 10 012,80 руб., а также взыскивать ее с 22.01.2019 года до момента полной оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841 руб.
Впоследствии истцом по первоначальному иску было подано заявление, в котором Плоскина Н.А. просила взыскать с Полубояровой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Плоскина Н.А. было подано уточненное заявление, в котором она просила взыскать с Полубояровой Т.Г. сумму основного долга в размере 44 700 руб., пени за период с 19.04.2018 года по 20.02.2020 года в сумме 29 725 руб., а также взыскивать их с 21.02.2020 года от суммы долга за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841 руб.
Полубоярова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Плоскина Н.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого Плоскина Н.А. обязалась оказать услуги и провести маркетинговые мероприятия с целью поиска потенциальных покупателей на принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Полубоярова Т.Г. обязалась оплатить вознаграждение в сумме 60 000 руб. В качестве аванса ею была внесена сумма в размере 15 300 руб. В виду того, что Плоскина Н.А. к оказанию услуг не приступала, т.е. обязательства по агентскому договору не исполняла, Полубоярова Т.Г. направила ответчику уведомление об отказе от договора.
Полубоярова Т.Г. просила взыскать с Плоскина Н.А. сумму в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела 20.04.2020 года Полубояровой Т.Г. было подано уточненное заявление, в котором она указала, что по условиям агентского договора стороны согласовали цену продаваемого объекта недвижимого имущества в размере 860 000 руб. В связи с тем, что Плоскина Н.А. фактически уклонилась от оказания услуг, истец самостоятельно нашла покупателя -Грачеву Н.В. на объект недвижимого имущества, и заключила с ней соглашение о намерениях от 20.03.2018 года, причем на сумму меньшую (630 000 руб.), чем предполагалось по условиям агентского договора. Однако 10.04.2018 года, Плоскина Н.А. через своего супруга Плоскину Ю.В. уведомила Полубоярову Т.Г. о том, что имеется покупатель за сумму 850 000 руб., и сделку можно оформить у нотариуса в г. Ростове. Когда Полубоярова Т.Г. приехала в г.Ростов, выяснилось что никакого покупателя, который приобрел бы жилое помещение за 850 000 руб. не имеется. Поэтому истец приняла решение расторгнуть агентский договор, о чем уведомила Плоскина Н.А.
Истцом в счет оказания услуг были переданы Плоскина Н.А. денежные средства в сумме 15 300 руб., тогда как из отчета Плоскина Н.А. следует, что ответчиком было потрачено 14 831,20 руб. При этом Плоскина Н.А. выставляет Полубояровой Т.Г. расходы: за рекламирование объекта в социальных сетях (1 887,23 руб.); почтовые, в связи с направлением писем собственникам жилого помещения (246,78 руб.); по изготовлению объявлений о продаже (4 725 руб.), всего на сумму 6 859,01 руб., которые сторонами не согласовывались.
Кроме того, стоимость расходов, связанных с размещением объявлений о продаже недвижимого имущества была завышена ответчиком на 778 руб., по сравнению со стоимостью, указанной в отчете агента о проделанных действиях. Следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 7 662,99 руб. (15 300 руб.-6 859,01 руб.-778 руб.).
Полубоярова Т.Г. просила считать расторгнутым агентский договор от 08.02.2018 года по инициативе потребителя, взыскать с Плоскина Н.А. сумму причиненных убытков в размере 7 662,99 руб., проценты в сумме 7 662,99 руб., проценты в сумме 1 159,96 руб., начисленными с 08.02.2018 года по 10.03.2020 года и начисляемыми по дату возврата основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя Полубояровой Т.Г. по доверенности Жукова Е.Л., возражения представителя Плоскины Н.А. адвоката по ордеру Лисиной М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 08.02.2018 года между индивидуальным предпринимателем Плоскина Н.А. (агент) и Полубояровой Т.Г. (принципал) был заключен агентский договор N 2, по условиям которого агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется провести комплекс маркетинговых действий, а также переговоров, направленных на поиск потенциальных покупателей на объект недвижимости и организацию продажи объекта принципала, а именно: комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п.7.2 агентского договора N 2 от 08.02.2018 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 08.05.2018 года.
Пунктом 4.1 агентского договора N 2 от 08.02.2018 года предусмотрено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение за совершение действий по продвижению и организации продажи объекта. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. Принципал готов дополнительно выплатить агенту премию в размере 30% от суммы превышающей резервную цену объекта. Резервная цена самая низкая цена, устанавливаемая принципалом, за которую принципал согласен продать объект. Резервная цена объекта указана в Приложении N 2 к настоящему договору. Принципал вправе понизить резервную стоимость объекта в любой момент, предварительно уведомив об этом агента.
Согласно Приложению N 2 к агентскому договору N 2 от 08.02.2018 года, стороны согласовали резервную цену объекта в размере 860 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 17.04.2018 года Полубоярова Т.Г. продала 30/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Грачевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей за сумму в размере 630 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плоскина Н.А. надлежащим образом исполнила условия заключенного между сторонами агентского договора, поскольку Полубоярова Т.Г. совершила сделку купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> продав его покупателю (Грачевой Н.В.), подысканному агентом, при этом не оплатила причитающееся Плоскина Н.А. вознаграждение в полном объеме. С Полубояровой Т.Г. в пользу Плоскина Н.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного вознаграждения в размере 44 700 руб. (60 000 руб. - 15 300 руб.). Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции не установлено.
С выводом и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какой-либо работы по исполнению своих обязательств по договору агент не выполнял, а, значит, не имеет право на вознаграждение, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
На основании ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 агентского договора N 2 от 08.02.2018 года, агент обязуется обеспечивать продвижение объекта и организовывать проведение осмотров объекта потенциальными покупателями по предварительному согласованию с принципалом, а также проводить переговоры с покупателями по условиям сделки отчуждения объекта; продвижение объекта с целью продажи по максимальной рыночной цене в кратчайший срок. В рамках указанного продвижения, агент уполномочен получать от покупателей предложения по условиям приобретения объекта. Агент обязан отчитываться перед принципалом обо всех действиях, произведенных по согласованному плану продвижения объекта. Обязательства агента считаются исполненными при наступлении условий, указанных в п.4.2 данного договора.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Плоскина Н.А. выдала своему супругу Плоскине Ю.В. доверенность на право представления ее интересов при работе с клиентами. Поэтому Плоскина Ю.В. вел переговоры и осуществлял переписку в социальных сетях с Полубояровой Т.Г. относительно продажи объекта недвижимости, а также с потенциальными покупателями и нотариусом, у которого планировалось оформить сделку.
Представитель Плоскина Н.А. по ордеру Лисина М.А. дала пояснения, согласно которых в рамках заключенного договора, агентом был проведен анализ рыночной стоимости аналогичных объектов, выполнено фотографирование объекта продажи; размещены объявления в системе Интернет и др. мероприятия, направленные на продажу комнаты, по результатам показов комнаты, принадлежащей Полубояровой Т.Г., от потенциального покупателя Грачевой Н.В. было получено предложение о приобретении жилого помещения принципала за 630 000 руб. Поскольку Грачевой Н.В. была предложена самая высокая цена за жилое помещение, агентом ее предложение было доведено до Полубояровой Т.Г., которая согласилась продать квартиру по указанной цене. В связи с этим, агентом было подготовлено и выдано соглашение о намерениях от 20.03.2018 года, по условиям которого в обеспечение гарантий по заключению сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру Грачева Н.В. передает Полубояровой Т.Г. задаток в сумме 20 000 руб. Агентом согласована дата подписания договора между сторонами у нотариуса (на 10.04.2018 года), выдан расчет оплаты услуг нотариуса из кадастровой стоимости доли Полубояровой Т.Г.; проведена встреча у нотариуса. Дополнительно по просьбе принципала была оказана услуга по проверке квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и по оформлению для покупателя Грачевой Н.В. договора займа на покупку объекта недвижимости. 09.04.2018 года между Полубояровой Т.Г и представителем агента велась переписка через WhatsApp о встрече у нотариуса в г.Ростове, о стоимости нотариальных услуг и принципах ее расчета. 10.04.2018 года продавец и покупатель в присутствии агента встретились у нотариуса Шпагина А.В., где должен был быть произведен расчет за комнату и подписание договора, но Полубоярова Т.Г. подписывать договор купли-продажи не стала, пообещав, что сделает это в другой день. В последствие Полубоярова Т.Г. на связь не выходила.
Указанные пояснения подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно отчету о проделанной работе, агентом выполнялся комплекс маркетинговых мероприятий, что не отрицается стороной Полубояровой Т.Г. Кроме того, Полубояровой Т.Г. оплачена часть денежных средств, также договором займа на покупку недвижимости от 09.04.2018 года подтверждается то, что Организация" (согласно справки из указанной организации) предоставило заемщику Грачевой Н.В. денежные средства в сумме 403 026 руб. для приобретения 30/88 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., при этом, именно Плоскина Ю.В. рекомендовал Грачевой Н.В. обратиться в ООО "Метро на Ньютона" для получения займа, оказывал содействие в сборе необходимых документов, присутствовал при подписании договора займа.
Так же материалы дела содержат, проект соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного агентом; список потенциальных покупателей, осмотревших объект, принадлежащий принципалу; предложение о покупке; уведомления, направленные сособственникам жилого помещения в порядке ст.250 ГК РФ; переписку в социальных сетях Плоскины Ю.В. с Полубояровой Т.Г.
Оценив представленные в дело доказательства и объяснения представителя Плоскина Н.А. по ордеру Лисиной М.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что агентом был предпринят комплекс мер, в результате которых цель заключенного между сторонами агентского договора была достигнута, поскольку был найден потенциальный покупатель объекта недвижимости (Грачева Н.В.).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Полубоярова Т.Г. самостоятельно нашла покупателя на комнату (Грачеву Н.В.), не может быть принята во внимание, поскольку опровергается указанными выше представленными в дело доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела заявления Грачевой Н.В. о том, что она с Плоскина Н.А. никаких соглашений не заключала, о продаже квартиры Полубояровой Т.Г. узнала от своей знакомой, а также заявления Меркуловой Г.М. и Кудрявцевой Л.В. о том, что они никаких уведомлений о продаже квартиры не получали, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, согласно агентскому договору N 2 от 08.02.2018 года принципал взял на себя следующие обязанности:
- не заключать в период действия настоящего договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, а в случае получения предложений от покупателей или от заинтересованных в приобретении прав на объект лиц - адресовать их агенту. Принципал осознает и согласен с тем, что все поступившие предложения о покупке объекта в период действия данного договора, являются следствием проведенной работы агента и влекут за собой оплату услуг агента с в соответствии с данным договором (п.3.1.4);
-принципал обязуется в период действия настоящего договора не передавать объект в залог, не сдавать в аренду, не предоставлять в безвозмездное пользование, а также не продавать его, не дарить, не отчуждать иным способом без уведомления агента (3.1.11);
-принципал обязан выплатить агенту вознаграждение и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, если права на объект будут отчуждены в срок действия договора либо по истечении 6 месяцев с даты окончания срока действия договора, покупателю, представленному агентом (п.3.1.8).
В силу п.4.6 агентского договора N 2 от 08.02.2018 года вознаграждение также оплачивается в случае, если договор купли-продажи в отношении объекта (его части) подписан между заинтересованными или аффилированными лицами покупателя и/или принципала в течение 6 месяцев со дня показа объекта покупателю.
В п.4.7 агентского договора N 2 от 08.02.2018 года стороны установили, что подтверждением привлечения агентом покупателя является направление в адрес принципала (посредством электронной почты, нарочно, почтой или курьером) по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, списка потенциальных покупателей или оферт покупателей.
Таким образом, по условиям агентского договора принципал не имел право продавать недвижимое имущество его без уведомления агента, а заключение договора купли-продажи в период действия агентского договора без уведомления агента в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Также судебная коллегия отмечает, что 07.05.2018 года принципалу на электронную почту и почтой России были направлены претензия, отчет о проделанных действиях, список потенциальных покупателей, акт сдачи приемки услуг с подписью агента, выписка из ЕГРН об объекте, как это предусмотрено п.4.5 агентского договора, которые были получены Полубояровой Т.Г. 09.06.2018 года по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Полубоярова Т.Г. достоверно знала об объеме проделанной агентом работы и о том, что нарушила условия агентского договора в части оплаты, при этом претензий или требований к агенту не направляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор является расторгнутым, ввиду того, что 12.04.2018 Полубоярова Т.Г. направила ИП Плоскина Н.А. уведомление об отказе от исполнения агентского договора, подлежит отклонению в силу следующего.
Полубоярова Т.Г. указывала, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено её в адрес ИП Плоскина Н.А. через службу доставки ООО "Организация 2
Между тем, из информации, полученной из ООО Организация 3 которое является официальным представителем ООО Организация 2" в Ярославской и Ивановской области, по адвокатскому запросу Лисиной М.А., следует, что представленное в материалы дела поручение экспедитору службы доставки ООО в системе "Организация 2" зарегистрировано не было, по указанному поручению экспедиция груза не производилась (л.д. 177 том 1).
В последующих судебных заседаниях представитель Полубояровой Т.Г. указал об иных обстоятельствах доставки указанного уведомления, а именно, что оно было им лично отправлено заказным письмом "Почтой России".
В подтверждение указанных доводов в материалы дела им был представлен реестр почтовых отправлений от 12.04.2018. (л.д.41-42 том 2).
Между тем, стороной Полубояровой Т.Г. не представлен идентификационный номер указанного почтового отправления, что не позволяет отследить его дальнейшее движение. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Полубояровой Т.Г. - Жуков Е.Л. данные о идентификационном номере почтового отправления не сохранились, в силу чего проверить указанные доводы невозможно.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент отправки указанного почтового отправления у Жукова Е.Л. отсутствовали полномочия на право представлять интересы Полубояровой Т.Г., так как нотариальная доверенность ему была выдана только 20.11.2019 года (л.д. 115 том 1).
Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств направления указанного уведомления в адрес ИП Плоскина Н.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
Кроме того, по условиям п.5.5 агентского договора N 2 от 08.02.2018 года право на расторжение договора в одностороннем порядке возникает у принципала в том случае, если агент нарушает свои обязательства по продвижению объекта по согласованному маркетинговому плану. По условиям маркетингового плана у принципала претензий в период с 08.02.2018 года до настоящего времени не было, в надлежащей форме какие-либо требования агенту не заявлялись.
Порядок уведомления о расторжении договора также со стороны принципала не соблюдался: в п.5.5. агентского договора отражено, что принципал направляет претензию агенту по электронной почте за 6 рабочих дней до предлагаемой принципалом даты расторжения. Однако таким способом, а также каким-либо иным способом агент не уведомлялся со стороны принципала об одностороннем расторжении договора.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении Плоскина Н.А. условий заключенного между сторонами агентского договора, а в связи с тем, что Полубоярова Т.Г. в период действия агентского договора совершила сделку купли-продажи комнаты самостоятельно, не оплатив причитающееся Плоскина Н.А. вознаграждение в полном объеме, правомерно взыскал сумму задолженности.
При определении подлежащей ко взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Полубояровой Т.Г. была оплачена денежная сумма в размере 15 300 руб., то подлежат удовлетворению требования на сумму 44 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Полубояровой Т.Г. дополнительно была выплачена денежная сумма размере 10 000 рублей, со ссылкой на маркетинговый план, из которого следует, что принципалом была уплачена представителю агента -Плоскине Ю.В. 10 000 руб., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Данный маркетинговый план не подтверждает оплату услуг по заключенному агентскому договору N 2 от 08.02.2018 года в сумме 10 000 руб., поскольку в указанном плане отражено, что он является приложением к иному агентскому договору, а именно - N 4 от 27.02.2018 года.
Кроме того, в первоначально поданных Полубояровой Т.Г. встречных исковых заявлениях было указано, что ею в качестве аванса агенту была внесена сумма в размере 15 300 руб., а не сумма 25 300 руб.
Также представитель Полубояровой Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что в маркетинговом плане от 08.02.2018, в котором имеется расписка о получении Плоскина Ю.В. 15 300 руб., подпись Полубояровой Т.Г. внешне отличается от подписи лица в маркетинговом плане, по которому уплачивалась Плоскине Ю.В. 10 000 руб.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что сторонами была согласована цена объекта недвижимого имущества в размере 860 000 руб., в то время как по договору купли-продажи комната была продана за 630 000 руб., не свидетельствует об оказании Полубояровой Т.Г. услуг ненадлежащего качества, так как указанная комната была реализована за 73, 25% процента от установленной резервной цены, что соответствует условиям агентского договора ( п.4.2).
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полубояровой Таисии Геннадьевны по доверенности Жукова Евгения Ливерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
