Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-4302/2020

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4302/2020
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Лазаревича Евгения Николаевича на решение Московского районного суда г. Твери от 4 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Лазаревич Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненным преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Лазаревич Евгения Николаевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 711 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего 70 711 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Лазаревич Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненным преступлением отказать.
Взыскать с Лазаревич Евгения Николаевича в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 700 рублей".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревич Е.Н. умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он потерял сознание и упал, после чего доставлен по линии СМП в КБСМП, где находился на стационарном лечении с 28 октября 2016 года по 04 ноября 2016 года.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 40 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья" на срок свыше 3 недель и квалифицируются, как вред здоровья средней степени тяжести.
Неправомерными действиями Лазаревича Е.Н. ему причинены телесные повреждения, материальный вред в размере 43045,32 рублей, моральный вред, который он оценивает в размере 1 620 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Баданюк В.Н. поддержали заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в тексте иска, дополнительно пояснили, что это конституционное право истца обращаться за медицинской помощью в платные медицинские организации.
Ответчик Лазаревич Е.Н. и его представитель Довмалян Е.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворения требования о взыскании материального вреда отказать в виду недоказанности невозможности получения медицинских услуг по полису ОМС, предлагали в добровольном порядке загладить моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Тверского апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года отменено.
С апелляционной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, обратился ФИО1, в которой выражает несогласие с отказом суда во взыскании материального вреда в сумме 42333,77 рублей, а также с размером компенсации морального вреда, указывая, что документы, подтверждающие несение им расходов на лечение в заявленной сумме, представлены, мотивы, по которым суд не принял во внимание или отклонил заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на определение размера морального вреда, а именно степень вины Лазаревича Е.Н., наличие умышленного причинения вреда его здоровью, а также характеризующие личность Лазаревич Е.Н., уже имеющего судимость за разбой.
Лазаревич Е.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о снижении размера морального вреда, полагая, что, с учетом доказанного факта противоправного поведения ФИО1, спровоцировавшего его на ранее указанные действия, определенная судом первой инстанции сумма морального вреда необоснованно завышена. Указывает, что у него на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, и его семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен.
Старшим помощником прокурора Московского района г. Твери на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы.
ФИО1 также поданы возражения на апелляционную жалобу Лазаревич Е.Н., доводы которых он считает несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. полагал решение суда в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным, размер компенсации оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре офиса "<адрес>" по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Лазаревич Е.Н. умышленно нанес ФИО1 удар в область лица кулаком, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по признаку длительности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
По данному факту 26 апреля 2018 года Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого ФИО1 признан потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в тамбуре офиса "<адрес>" по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, вследствие чего нанес ФИО1 один удар в область лица кулаком, причинив потерпевшему физическую боль и страдания, и согласно заключению эксперта N 40 от
21 марта 2018 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
В период времени с 28 октября 2016 года по 04 ноября 2016 года потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в
ГБУЗ Тверской области "Клининческая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана наружного края левой орбиты, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей левой половины лица.
В период времени с 06 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года
ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 имени В.В. Успенского" в отделение челюстно-лицевой хирургии г. Твери, где ему провели остеотомию и реконструкцию скуло-орбитального комплекса слева посредством радикальной гайморотомии.
В период времени с 16 января 2018 года по 23 января 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница" с диагнозом: смещенная носовая перегородка, вазомоторный ринит, а также был нетрудоспособен до 29 января 2018 года.
Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери от 31 октября 2018 года уголовное (дело) преследование в отношении
Лазаревича Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, редусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение ФИО1 вреда здоровью на Лазаревич Е.Н.
Определяя размер материального вреда, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, пришел к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих отсутствие права ФИО1 на бесплатное получение оказанных видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на услуги по исследованию на эзофагогастродуоденоскопию (исследование желудка), прием врача- эндокринолога, консультацию врача стоматолога-терапевта, снятие зубных отложений со всех зубов, электрокардиографию, взятием и проведением анализов, консультацию уролога-андролога, морфологическое исследование биологического материала, и вредом, причиненным его здоровью, в связи с перелом носа, за исключением приобретения нейромультивита на сумму
711,11 рублей, назначенного выписным эпикризом болезни от
04 ноября 2016 года N 10385.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для иной оценки представленным доказательствам, несения ФИО1 расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции принял во внимание степень вины Лазаревич Е.Н., его личность, фактические обстоятельства, в результате которых потерпевшем были получены телесные повреждения, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным определить его размер в сумме 70000 рублей.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен факт нахождения истца на лечении в январе 2018 года, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до 73000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 04 октября 2019 года в части размера взысканной с Лазаревича Евгения Николаевича в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда 73 000 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 04 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать