Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4302/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4302/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Ермолаева И.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года, которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Ермолаева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газета", Сорокиной О.В.,
Кискину М.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ермолаев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета" (далее по тексту - ООО "Газета"), Сорокиной О.В., Кискину М.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года, Ермолаеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
<дата> ООО "Газета" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., транспортных расходов в размере 2552 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Газета" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30150 руб., транспортные расходы в размере 2552 руб.
Ермолаев И.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 920 руб., транспортных расходов в размере 319 руб. 17 коп. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере, указывает, что при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, суд неверно определилпределы разумности, объем фактически выполненной представителем работы. Полагает, что взыскание с него транспортных расходов в размере 2552 руб. является необоснованным.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчики просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушением судом норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Газета" были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг от <дата>, акт сдачи-приема услуг от <дата>, договор об оказании услуг от <дата>, акт сдачи-приема услуг от <дата>, платежные поручения от <дата> N N, N, N(т. 4 л.д. 184-189).
В соответствии с заключенными договорами представитель ответчиков по доверенности Тихонова О.О. обязалась представлять интересы ООО "Газета" и Сорокиной О.В. в судах первой и апелляционной инстанций.
Во исполнение обязательств по договорам Тихонова О.О. в суде первой инстанции участвовала в шести судебных заседаниях (<дата>, <дата>, 26, 28, <дата>), в суде апелляционной инстанции - в одном судебном заседании (<дата>), составляла возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, дополнения к исковому заявлению и к возражениям на апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела.
Для лингвистической оценки, содержащейся в оспариваемых истцом статьях информации, <дата> судом первой инстанции по делу была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> По результатам экспертного исследования составлено соответствующее заключение от <дата> N, стоимость проведенных работ составила 30150 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ООО "Газета" <дата>, что подтверждается платежным поручением N (т. 4 л.д. 195).
Разрешая заявленные ООО "Газета" требования о взыскании с Ермолаева И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер предъявленных требований, объем оказанных заявителю юридических услуг, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Газета" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (22000 руб. за первую инстанцию, 8000 руб. - за вторую инстанцию).
Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца не представлено.
При этом судья не может согласиться с выводами суда о взыскании с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Газета" транспортных расходов в размере 2552 руб., поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что Тихонова О.О. представляла интересы ответчиков Кискина М.Ю., ООО "Газета" и Сорокиной О.В. в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал ответчик ФИО3
Вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы, в том числе транспортные расходы в размере 1276 руб. 67 коп. (485 + 472,50 + 319,17).
Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов в указанном размере, суд исходил из того, что стоимость проезда автобусом по маршруту Балаково-Саратов на 2019 год составляла 485 руб., по маршруту Саратов-Балаково - 472 руб. 50 коп., а поскольку представитель Тихонова О.О. в суде апелляционной инстанции представляла интересы трех ответчиков, взысканию подлежит 1/3 часть транспортных расходов, приходящихся на долю представителя, то есть 319 руб. 17 коп.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, транспортные расходы с Ермолаева И.В. ООО "Газета" просит взыскать только в свою пользу, следовательно, в данном случае с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Газета" подлежит взысканию 1/3 часть транспортных расходов, приходящихся на долю представителя, то есть в размере 319 руб. 17 коп.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов с разрешением вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления и взысканием с Ермолаева И.В. в пользу ООО "Газета" транспортных расходов в размере 319 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газета" транспортные расходы в размере 319 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Газета" о взыскании транспортных расходов отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка