Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4302/2020, 33-372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лазарчука Д.В. к ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Лазарчука Д.В. и его представителя Ивановой В.А., представителя ответчика ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" - Герамисенко В.А.,
установила:
Лазарчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что с (дата) года по (дата) года работал у ответчика в должности директора по строительству на условиях срочного трудового договора по выполнению конкретной работы в период строительства объекта в д. ..., ... района, ... области: картофелехранилище N вместимостью <данные изъяты> тонн. Согласно условиям трудового договора на истца были возложены обязанности ответственного за производство строительно-монтажных работ на объекте, ведения исполнительной документации по объекту, устранение замечаний ответственных лиц заказчика, соблюдение санитарного состояния и культуры производства на объекте в соответствии с требованиями ПСД, должностной инструкции, стандартов положений и документов, действующих на предприятии. По направлению работодателя - ООО "Инженерно - техническая фирма Энергосервис" им было пройдено обучение, что подтверждается удостоверением по обучению охране труда АНО ДПО "Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки". При этом, трудовые отношения между ним и ответчиком не оформлялись, трудовой договор не заключался. Согласно договоренности, заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц и <данные изъяты> тысяч рублей командировочных расходов, которые состояли из оплаты найма жилого помещения, так как строительство происходило в Липецкой области, и оплаты бензина на проезд к месту строительства. Заработную плату в установленном размере Лазарчук Д.В. не получал весь период производства строительных работ, поскольку генеральный директор ссылался на отсутствие денежных средств и возможность произвести расчет только после окончания строительства. (дата) года после сдачи строительного объекта, и передаче заказчику всей исполнительной документации, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении и просьбой выплатить заработную плату. В выплате заработной платы ему было отказано. Просил установить факт трудовых отношений между Лазарчуком Д.В. и ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" в период с (дата) по (дата) года; взыскать с ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" в свою пользу заработную плату за период с (дата) года по (дата) года, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные за найм жилого помещения в месте строительства объекта по адресу: ... в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, определенной на момент подачи иска, и по день фактического расчёта включительно; обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работ с (дата) года по (дата) года; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Лазарчук Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал.
Представитель истца Иванова В.А., уточнив требования, пояснила, что заключенный между сторонами договор по предмету и отраженных в них обязанностях, характеру выполняемой работы более соответствует гражданско-правовым отношениям сторон. Изначально ими была неточно дана квалификация договорных отношений между сторонами. Просила взыскать с ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" все заявленные материальные требования, не поддержав таковые в части необходимости установления факта трудовых отношений.
Представитель ответчика Григорьева Т.В., руководитель организации, действующая на основании Устава Общества, исковые требования не признала, заявив о том, что между ООО "Инженерно-техническая фирма Энергосервис" и Лазарчуком Д.В. не имелось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Высказав предположение, что Лазарчук Д.В. возможно являлся работником какого-либо субподрядчика. Дополнительно пояснила, что Лазарчук Д.В. ранее был трудоустроен в ООО "Инженерно-техническая фирма Энергосорвис". В (дата) г. он осуществлял поиск субподрядных организаций по договоренности с Григорьевым С.А., однако о трудоустройстве на период выполнения работ на объекте "Картофелехранилище" речи не велось. Работы по строительству картофелехранилища были окончены в конце (дата) года, в (дата) г. Лазарчук Д.В. неоднократно приезжал на объект для исправления недостатков в строительстве. Не признавая наличия трудовых отношений, заявила о пропуске Лазарчуком Д.В. срока исковой давности, просила в иске отказать, в том числе, и по данному основанию.
Представитель ответчика Герасименков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по трудовому спору, в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Степанян А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что Лазарчук Д.В. не являлся его работником. В промежуток времени между (дата) и (дата) года истец подошел к нему с предложением о проведении строительных работ по договору субподряда с ООО "Инженерно-техническая фирма Энергосервис" в д. Ливенская, Задонского района, Липецкой области на объекте картофелехранилище вместимостью <данные изъяты> тонн. Лазарчук Д.В. сообщил ему, что он сам работает в данной организации, получает заработную плату. Всю документацию от ООО "Инженерно-техническая фирма Энергосервис" ему привозил Лазарчук Д.В. Кроме истца он единожды общался с представителем ООО "Инженерно-техническая фирма Энергосервис", предположительно директором, который и выступил гарантом оплаты.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Кудинова Ю.В., АО АПО "Аврора" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Лазарчука Дмитрия Владимировича удовлетворены частично. С ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" в пользу Лазарчука Дмитрия Владимировича взыскано <данные изъяты> руб. в счет оплаты выполненной работы по гражданско-правовому договору, <данные изъяты>. в возмещение расходов по найму жилого помещения, а всего <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) года по день реального исполнения обязательства. На ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" возложена обязанность произвести с суммы дохода в <данные изъяты> руб. законодательно установленные отчисления на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за Лазарчука Д.В. за период его работы с (дата) года по (дата) года. В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Лазарчука Д.В. отказать. При этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с неправильным определением фактических обстоятельств дела, искажением фактов, использование судом недостоверных документов. Указывает, на отсутствие в материалах дела уточненного искового заявления, при этом, изначально истец просил об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, переведя правоотношения из трудовых на гражданско-правовые, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Также отмечает, что суд не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
На апелляционную жалобу истцом Лазарчуком Д.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить ч работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора, согласно ст. 20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При этом, в ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношении, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из анализа ст. 56 ТК РФ и ст. 702 ГК РФ, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.
Из трудовой книжки Лазарчука Д.В. усматривается, что последняя запись, сделана в ней (дата) года в связи с увольнением работника по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО "СП" (л.д. 165-169).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N N от (дата) года ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис", подписанным генеральным директором Григорьевой Т.В., в связи с началом производства работ: монтаж м/к, монтаж плит, монтаж цокольных панелей, монтаж кровельного профлиста Н-75-750-0,8 на объекте: строительство комплекса по хранению и подборке картофеля в д. ..., ... района, ... области, Этап 1 Картофелехранилище N вместимостью <данные изъяты> тонн назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте директор по строительству Лазарчук Д.В.
На него возложена обязанность по ведению исполнительной документации, устранению замечаний ответственных лиц заказчика, санитарное состояние и культуру производства на объекте в соответствии с требованиями ПСД, должностной инструкции, стандартов, положений и других документов, действующих на предприятии.
Лазарчук Д.В. совместно с Григорьевым С.А. также назначен ответственным за подписание актов о приемке выполненных работ и за решение организационно-технических вопросов по сдаче объекта заказчику (л.д.20).
Генеральный директор ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" Григорьева Т.В. доверенностью N N от (дата) года уполномочила Лазарчука Д.В. представлять интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Доверенность выдана сроком до (дата) года (л.д.21).
Для возможности проведения Лазарчуком Д.В. в должности директора по строительству проверки знаний рабочих по требованиям охраны труда, им по направлению работодателя была пройдена проверка знаний требований охраны труда в АНО ДПО "Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки" и получено удостоверение N N от (дата) года (л.д.22).
(дата) года Лазарчук Д.В. в качестве директора по строительству участвовал в заседании комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис", в подтверждение чего имеется протокол N N от (дата) года с подписью Лазарчука Д.В. (л.д.24).
Кроме того, истец как представитель ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис", осуществлял расчет за выполненные работы по работам, проводимым на объекте.
Так, в материалах дела имеется расписка о получении Клименковым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в период с (дата) года по (дата) года от представителей ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" Лазарчука Д.В. и Григорьева С.А. за выполнение работы по монтажу металлоконструкций <данные изъяты> тн на объекте дер. ..., ... района, ... области, ... (л.д. 25, 139). Аналогичный документ о получении <данные изъяты> руб. содержится в материалах дела на л.д. 139.
В связи с нарушениями своих трудовых прав истец (дата) года обратился в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска в связи с невыплатой ответчиком заработной платы и командировочных расходов (л.д. 132). Обращение перенаправлено в соответствующую организацию для рассмотрения (л.д. 131).
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ "Мошенничество" отказано (л.д. 182).
Также, (дата) года Лазарчук Д.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. В рамках проводимой проверки представитель ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" на вызов госоргана не явился, документы также не были представлены, в связи с чем, в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.28).
Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) года ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.142-143).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 162).
Из пояснений главного инженера ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" Григорьева С.А., выполненных по требованию ГИТ усматривается, что истец в организацию с заявлением о трудоустройстве не обращался, а вся вышеперечисленная документация в отношении Лазарчука Д.В. была изготовлена для заказчика АО АПО "Аврора" (л.д. 140,141).
В соответствии с представленным письмом N от (дата) г. от АО АПО "Аврора", между АО и ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" в период с (дата) года по (дата) года был заключен договор подряда N от (дата) года и договор подряда N от (дата) года (л.д.199).
В рамках договора N от (дата) года работы выполнялись с (дата) года по (дата) года (л.д.204-207).
В рамках договора N от (дата) года работы выполнялись с (дата) года по (дата) года (л.д. 200-203).
ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" выполнило подрядные работы путем привлечения субподрядчиков, заключив договор субподряда N от (дата) года с ИП Кудиновой Ю.В. и произведя соответствующие расчеты (л.д.50-56), а также с ИП Степаняном А.В. договор субподряда N от (дата) года (л.д. 66-71), с которым соответствующие расчеты так же производились (л.д. 57-65,12-14).
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ИП Степанян А.В. факт трудовых отношений с Лазарчуком Д.В. категорически отрицал, утверждая, то сотрудничество с истцом было обусловлено выполнением им контрольно-надзорной функции генерального подрядчика - ООО "Инженерно - техническая фирма Энергосервис", сотрудником которого, Лазурчук Д.В. и являлся.
ИП Кудинова Ю.В. в письменных пояснениях от (дата) года сообщила, что ее работники под руководством ответственного лица Барсукова А.В. (приказ N 1 от (дата) года (л.д.234) выполняли субподрядные работы на строительстве объекта в д. ... ... района ... области. Заказчиком являлось АО "АПО Аврора", подрядчиком ООО "Инженерно - техническая фирма Энергосервис". Лазарчук Д.В. никогда не являлся работником ИП Кудиновой Ю.В. и не выполнял для нее и от ее имени никаких работ. Напротив, истец являлся представителем подрядной организации и занимал в ней должность "директор по строительству", осуществляя руководство всеми работниками на объекте. Работники ИП Кудиновой Ю.В. работали на объекте с (дата) года по (дата) года и выполняли монтаж металлоконструкций. Помимо ее сотрудников работы на объекте осуществляли работники подрядчика и другого субподрядчика - ИП Степаняна А.В. и всеми ими руководил Лазарчук Д.В. как представитель подрядчика ООО "Инженерно - техническая фирма Энергосервис". Истец лично принес ей подписанный со стороны ответчика договор подряда, который она подписала, после чего Лазарчук Д.В. отвез его в офис подрядчика (л.д.233).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля Тюрина Е.М. суду показала, что является бывшей сожительницей Лазарчука Д.В. В <данные изъяты> году она работала в ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" инженером-сметчиком, директором являлся Григорьев С.А. Переговоры у истца с руководителем ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" по поводу строительных работ по возведению картофелехранилища начались с конца (дата) года. У них была достигнута договоренность о том, что истец будет главным производителем строительных работ. Лазарчук Д.В. просил заключить трудовой договор официально или предлагал заключить гражданско-правовой договор, но ему ответили, что на данный момент времени необходимо срочно выезжать в г. Липецк, поэтому договор будет заключен позже. Истец полностью должен был контролировать работы, составлять сметы, заказывать строительные материалы. Индивидуальных предпринимателей для произведения субподрядных работ также нашел Лазарчук Д.В.
Во время произведения работ по строительству картофелехранилища истец передавал ей, как работнику ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис", заявки на строительные материалы и другие документы. Доверенности на имя истца подписывала Григорьева Т.В. У свидетеля, как работника фирмы, был доступ к печати, она изготавливала отчеты КС-2, КС-3 по поручению директора, и имела возможность направлять изготовленную документацию посредством электронной почты.
Дополнительно Тюрина Е.М. суду показала, что лично присутствовала при разговоре Лазарчука Д.В. с руководителем ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" Григорьевой Т.В. и ее супругом Григорьевым С.А., в ходе которого Григорьев С.А. предложил истцу оплачивать его труд в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с возмещением командировочных расходов. О том, получил ли свои деньги Лазарчук Д.В., ей не известно. Возможно, она не осведомлена о всех условиях договоренности между сторонами спора. В тот период времени они проживали совместно и Лазарчук Д.В. говорил, что работу ему не оплачивают, только присылают денежные средства на строительные расходы под отчет.
Истец уехал из дома на строительные работы в г. <данные изъяты> в начале (дата) г., находился там <данные изъяты> месяца, потом периодически стал приезжать. В (дата) он окончательно приехал домой, но несколько раз выезжал на строительную площадку для устранения недостатков.
В настоящее время она и Лазарчук Д.В. совместно не проживают, в организации ответчика она больше не работает, в силу чего, ни то, ни иное обстоятельство не мешают ей давать правдивые показания.
Подобное утверждение истца и свидетеля ответчиком по спору не опровергнуто, при том, что именно на нем лежит обязанность по письменному оформлению условий договорных отношений, в рамках которых должна быть обозначена и стоимость услуг исполнителя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что возникшие между сторонами правоотношения носили гражданско-правовой характер, поскольку строились на условии выполнения определенного объема работ, в определенные сроки, за определенную плату, что усматривается и из объяснений Лазарчука Д.В., при этом, истец сам указывал, что трудоустраивался на период выполнения конкретной работы - строительства комплекса по хранению и подборке картофеля, что подтверждается представленным в материалы дела приказом, срочность возникших правоотношений подтверждается также выданной генеральным директором на определённый период времени доверенностью, сама работа осуществлялась в конкретный период, как следует из договора подряда N от (дата) г., работы выполнялись в период с (дата) г. по (дата) г., не носили постоянный характер. При этом, истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка Общества, самостоятельно регламентируя время выполнения порученных работ.
Установив, что Лазарчук Д.В. осуществляя на договорной основе и за плату, действия в интересах ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис", выполнил оговоренный объем работ, оплата которого ему до настоящего времени не произведена, принимая во внимание положения, содержащиеся в ст. ст. 420, 421, 425, 432, 702, п. 2 ст. 709, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, ч. 1 ст. 165 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис", не смотря на наличие гражданско-правовых отношений, в любом случае несет ответственность по выполнению условий договора подряда в части оплаты, выполненных в интересах ответчика работ.
В связи с чем, учитывая также положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" в пользу Лазарчука Д.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты выполненной работы по гражданско-правовому договору, <данные изъяты>. в возмещение расходов по найму жилого помещения, а всего <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) года по день реального исполнения обязательства.
Руководствуясь положениями статей 1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункта "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", поскольку работодателем не предоставлялись сведения о доходах истца в налоговую инспекцию, не уплачивались налоги с таковых, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления по Лазарчуку Д.В. в налоговую инспекцию в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из того, что факт трудовых отношений между сторонами судом установлен не был, и ввиду отсутствия специального закона, определяющего необходимость компенсации морального вреда в случае неисполнения ответчиком обязательства, так как нарушению подвергнуты материальные права истца, отказал в удовлетворении иска в данной части.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных Лазарчуком Д.В. требований с учетом положений вышеназванных норм права.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, не имеют признака трудовых, признаны судом гражданско-правовыми, и при определении срока обращения за судебной защитой нарушенного права следует применять общие гражданско-правовые нормы о сроке исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Принимая обжалуемое ответчиком решение, судом верно установлено, что факт выполнения Лазарчуком Д.В. работ в интересах ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" подтверждается имеющимися в деле документами, в которых ответчик обозначает Лазарчука Д.В. как своего сотрудника, осуществляет его обучение, доверяет ему выполнение определенных распорядительных функций, фактически возлагая на истца обязанности по строительному контролю, на возводимом ответчиком, как генеральным подрядчиком, объекте.
Также обстоятельство того, что истец являлся лицом, исполняющим обязанности в интересах ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис", подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.25), данными в суде объяснениями свидетеля и третьих лиц, которые пояснили, что они четко осознавали, что истец является лицом, выполнявшим свои обязанности именно в интересах Общества.
При этом, ответчик убедительных и достоверных доказательств обратного суду не представил.
Доводы жалобы о том, что истец исковые требования не уточнял, что за истца это сделал суд, опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании (дата) г. указала, что заключенный между сторонами договор по предмету и отраженным в нем обязанностям, характеру выполняемой работы более соответствует гражданско-правовым отношениям сторон, просила суд взыскать с ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" все заявленные материальные требования, не настаивала в части необходимости установления факта трудовых отношений. Истец Лазарчук Д.В. в судебном заседании (дата) г. поддержал указанную представителем позицию, просил взыскать денежные средства за выполненную работу на объекте строительства.
В этой связи довод жалобы о том, что разрешив заявленные требования истца и признав отношения сторон гражданско-правовыми, суд, тем самым, вышел за пределы заявленного Лазарчуком Д.В. иска, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание оплаты за выполненную истцом работу. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал надлежащую юридическую квалификацию правоотношениям, возникшим между сторонами, пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения строились на условии выполнения определенного объема работ, в определенные сроки, за определенную плату, что свидетельствует о наличии между Лазарчуком Д.В. и ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" как подрядной организации, осуществляющей строительные работы с привлечением истца, гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на недостоверность показаний свидетеля Тюриной Е.М., допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данные показания стороной ответчика ничем не опровергнуты, при этом, оценивались судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.
Судом первой инстанции представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стороной ответчика Лазарчуку Д.В. денежных средств в каком-либо размере, вместе с тем, именно на ответчике лежит обязанность по письменному оформлению условий договорных отношений, в рамках которых должна быть обозначена и стоимость услуг исполнителя.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен контррасчет суммы подлежащей оплате истцу за услуги, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истец не получал указанную сумму оплаты ежемесячно, не опроверг заявленную истцом сумму оплаты, связанную с выполнением работ по договору.
Доводы жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов несостоятельны, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика признавали тот факт, что вся документация по объекту, переданная заказчику: "Комплекс по хранению и подборке картофеля в д. ..., ... района, ... области. Этап 1. Картофелехранилище N вместимостью <данные изъяты> тонн", указанная истцом в исковом заявлении (20 позиций) была подписана именно истцом, как представителем ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис".
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованном отложении судебного разбирательства, несвоевременном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Техническая фирма Энергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
