Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-4302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-4302/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подкопаевой Н.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым заявление Подкопаевой Н.А. удовлетворено частично.
С Криницыной И.В. в пользу Подкопаевой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3276 рублей.
Удовлетворено заявление Криницыной И.В..
Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ""Nissan-Murano", ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет ..., государственный регистрационный номер ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., заключенный <ДАТА> между Криницыной И.В. и Подкопаевой Н.А., с Криницыной И.В. в пользу Подкопаевой Н.А. взысканы убытки в размере 389 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7090 рублей.
27 марта 2019 года Подкопаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Криницыной И.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по проезду 3640 рублей, почтовых расходов 1258 рублей 46 копеек.
В судебное заседание Подкопаева Н.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Криницына И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Шангина С.Е. возражала в удовлетворении заявления, полагая расходы на представителя завышенными. Указала, что доказательств компенсации истцом понесенных ее представителем транспортных и почтовых расходов не представлено, а понесенные почтовые расходы невозможно соотнести с отправленными документами.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Подкопаева Н.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату почтовых транспортных и юридических услуг в полном объеме. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно уменьшены судом в несколько раз при наличии документов, подтверждающих несение заявителем издержек в указанном размере. Полагает, что судом при вынесении определения не учтены сложность и длительность судебного процесса, количество участия представителя в судебных заседаниях, несение обоснованных расходов по отправке корреспонденции в судебные органы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив представленный заявителем расчет взыскиваемых судебных расходов, установив, что на оплату услуг представителя Подкопаева Н.А. понесла расходы в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с Криницыной И.В. расходы в размере 12 000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между адвокатом Сысоевым А.А. и Подкопаевой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по подготовке искового заявления в Череповецкий городской суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, представления интересов Подкопаевой Н.А. в суде.
Факт полной оплаты оказанных по соглашению услуг подтверждается квитанцией ... от <ДАТА> на сумму 40 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что адвокатом Сысоевым А.А. фактически оказан следующий объем юридических услуг: составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, частной жалобы и дополнений к ней на определения суда от 31 августа 2018 года, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей. Оснований полагать такую сумму заниженной не имеется.
Определяя ко взысканию в полном объеме расходы по проезду представителя Подкопаевой Н.А. Сысоева А.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу об их необходимости и обоснованности.
Вместе с тем, из текста решения следует, что суд взыскивает данные расходы в полном объеме, заявленная сумма составила 3640 рублей, подтверждена квитанциями об оплате проездных билетов в количестве 10 штук на 4 судебных заседания 28 августа, 12 сентября, 10 декабря и 17 декабря 2018 года, а также доставкой адвокатом Сысоевым А.А. в Череповецкий городской суд 19 ноября 2018 года ходатайства о переносе судебного заседания (в г. Череповец и обратно) стоимостью 364 рубля каждый, что в общей сумме составляет 3640 рублей. В связи с этим указанная в резолютивной части решения сумма транспортных расходов в размере 3276 рублей свидетельствует о допущенной судом описке, которая подлежит исправлению.
Отказывая во взыскании почтовых расходов, оплаченных представителем истца, суд первой инстанции указал на условия заключенного между Подкопаевой Н.А. и адвокатом Сысоевым А.А. соглашения об оказании юридической помощи, в пункте 3.1 которого расходы необходимые для надлежащего выполнения адвокатом условий соглашения (почтовые, командировочные и прочие) доверитель обязан нести самостоятельно.
Вместе с тем, судом не учтено, что лично Подкопаевой Н.А. понесены почтовые расходы на сумму 567 рублей по отправке возражений на заявление Криницыной И.В. об отсрочке исполнения решения суда в Череповецкий городской суд, что подтверждается накладной PONY EXPRESS от <ДАТА> и квитанцией об оплате (л.д.44-46), которые подлежат возмещению Криницыной И.В. в силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные с рассмотрением данного дела и признанные судебной коллегией необходимыми расходами.
Иные почтовые расходы, понесенные адвокатом Сысоевым А.А. и в отсутствии доказательств возмещения Подкопаевой Н.А. ему этих расходов, правомерно со ссылкой на пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи не взысканы судом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с Криницыной И.В. в пользу Подкопаевой Н.А. транспортных и почтовых расходов с 3276 рублей до 4207 рублей.
В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Подкопаевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
