Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4302/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-4302/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Разгонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Разгонова Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Разгонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2015 г. ответчик Разгонов Н.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании указанного заявления банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 08 апреля 2015 г., заключил кредитный договор N115936324 от 08 апреля 2015 г. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил ответчику кредит в размере 314 479 руб. 64 коп. Согласно условиям договора потребительского кредита: срок кредита 3654 дня, с 19.05.2015 г. по 19.04.2025 г., процентная ставка 36 % годовых, размер ежемесячного платежа 9 720 руб., дата платежа 19 числа каждого месяца с мая 2015 г. по апрель 2025 г. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 371 111 руб. 77 коп, сформировав и выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 19.10.2015 г. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и составляет 216 995 руб. 45 коп, в том числе по основному долгу 216 995 руб. 45 коп., процентам по кредиту 0 руб. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 115936324 от 08 апреля 2015 г. в размере 216 995 руб. 45 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 5 369 руб. 96 коп.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики решением от 11 декабря 2017 года постановил:
Взыскать с Разгонова Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" основной долг по кредитному договору N 115936324 от 08.04.2015 г. в размере 216995 руб. 45 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5369 руб. 96 коп.
На указанное решение суда Разгоновым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Разгонова Н.А. Васюков Л.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судебной коллегией на основании исследования материалов гражданского дела установлено, что цена заявленного иска превышает 100000 рублей, при этом к исковому заявлению не были приложены документы, содержащие признание ответчиком денежных обязательств перед истцом, а также письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Не были представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как видно из материалов гражданского дела, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что также исключало возможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.33 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права и приведенных разъяснений суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 51 указанного постановления, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм и приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, ввиду чего решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приложенных к ней доказательств, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.3 ст.335-1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года отменить и направить дело в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
