Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4302/2018, 33-102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Николая Николаевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года по исковому заявлению Моисеенко Николая Николаевича к Моисеенко Марине Ивановне, дополнительному офису Брянского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" N3349/69/16 о расторжении кредитных соглашений, продаже квартиры и погашения долга за счет вырученных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Моисеенко Н.Н. и его представителя Цыганок А.С., Моисеенко М.И., Моисеенко А.Н., представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Жуковского Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Моисеенко Н.Н. при обращении с иском в суд мотивирует требования наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком Моисеенко М.И. брака, от которого имеется дочь Моисеенко Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ответчика имеется дочь от другого бака - Чуховская Лолита Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения в семье второго ребёнка по согласованию с ответчиком за счёт средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и за счёт заёмных денежных средств была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> зарегистрированная на каждого члена семьи в равных долях.
В 2017 г. в семье улучшены жилищные условия - приобретена в долевую собственность по <данные изъяты> на каждого квартира общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: <адрес>, за счет продажи однокомнатной квартиры и занятых денежных средств в дополнительном офисе Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/69/16 в сумме
500 000 руб. и в том же банке в сумме 250 000 руб.
Договоры кредитования: N 1769161/0028 от 3 февраля 2017 г. и
N 1769161/0095 от 20 марта 2017 г. с полной стоимостью кредита 21,931 % годовых оформлены на истца, имеющего стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой страховой пенсии по инвалидности - 18 429,44 руб. и ежемесячной денежной выплаты - 2 590, 24 руб., что гарантировало своевременное и полное погашение кредита, в то время как супруга не имела гарантированного дохода.
Обязательства по кредитам выполняются истцом в виде ежемесячных платежей по графикам погашения: в размере 13 781,40 руб. и 6 890,52 руб., на что уходит вся пенсия. Одновременно с истца взыскиваются по заявлению ответчика алименты на содержание совместной дочери Елизаветы. В связи с чем, оплачивать кредитные обязательства ему помогает мать.
Поскольку брачный договор не заключался, соглашений о разделе имущества не достигнуто, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:
признать долговые обязательства по кредитным соглашениям общими обязательствами супругов, разделив их в равных долях на супругов с последующим обязанием супругов производить выплату долгов в индивидуальном порядке каждым из них;
зачесть уплаченные за Моисеенко Н.Н. по квитанциям Моисеенко А.Н. - матерью истца денежные суммы в счет уплаты разделенного супружеского долга истцом, возложив обязанность по уплате указанных сумм на ответчика Моисеенко М.И.;
зачесть вложенные истцом Моисеенко Н.Н. в ремонт квартиры безвозмездно полученные от матери Моисеенко А.Н. денежные средства в сумме 124 000,85 руб. в счет уплаты разделенного супружеского долга, возложив обязанность по его уплате на Моисеенко М.И.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
2 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил:
Признать долговые обязательства по кредитным соглашениям N1769161/- 0028 от 03.02.2017 г. по состоянию на 24.07.2018 г. в размере
403 835, 83 руб., N1769161/0095 от 20.03.2017 г. по состоянию на
24.07.2018 г. в размере 204 434, 10 руб. общими обязательствами супругов.
В остальной части иска о разделе долга в равных долях на супругов с последующим обязанием супругов производить выплату долгов в индивидуальном порядке каждым из них;
зачете уплаченных за Моисеенко Н.Н. по квитанциям Моисеенко А.Н. денежных сумм в счет уплаты разделенного супружеского долга истцом с возложением обязанности по уплате внесенных сумм на ответчика Моисеенко М.И.;
зачете вложенных истцом Моисеенко Н.Н. в ремонт квартиры безвозмездно полученных от матери Моисеенко А.Н. денежных средств в сумме 124 000,85 руб. в счет уплаты разделенного супружеского долга, с возложением обязанности по его уплате на Моисеенко М.И. отказать.
В апелляционной жалобе Моисеенко Н.Н. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года отменить. Произвести раздел долговых обязательств по кредитному соглашению N1769161/-0028 от 03.02.2017 г. и кредитному соглашению N1769161/0095 от 20.03.2017 г. между Моисеенко Н.Н. и Моисеенко М.И., разделив их в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому. Обязать Моисеенко Н.Н. и
Моисеенко М.И. платить очередные кредитные платежи по указанным срокам в индивидуальном порядке. В обоснование доводов указывает на то, что вся пенсия уходит на оплату кредита и у него не имеется средств к существованию, т.к. ответчик не имеет намерений оплачивать кредит.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с 28.07.2012 г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь Моисеенко Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ответчика имеется дочь от другого бака - Чуховская Лолита Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения в семье второго ребёнка по согласованию с ответчиком за счёт средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и за счёт заёмных денежных средств была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В апреле 2017 г. в семье улучшены жилищные условия - приобретена по обоюдному согласию супругов в интересах семьи в долевую собственность по 1/4 на каждого квартира общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: <адрес>, за счет продажи однокомнатной квартиры и занятых по согласию супругов денежных средств в дополнительном офисе Брянского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договорам кредитования: N 1769161/0028 от 03.02.2017 г. в размере 500 000 руб. и N 1769161/0095 от 20.03.2017 г. в размере 250 000 руб. с полной стоимостью кредита 21,931 %, оформленных на истца Моисеенко Н.Н., получающего стабильный ежемесячный доход в виде ежемесячно выплачиваемой страховой пенсии по инвалидности -
18 429,44 руб. и ежемесячной денежной выплаты - 2 590,24 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьями 253, 308, 421 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, удовлетворяя частично исковые требования Моисеенко Н.Н. пришел к обоснованному выводу о том, что будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность решения в указанной части, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство перед банком возникло по инициативе супругов в интересах семьи, заемные деньги потрачены на нужды семьи, соответственно обязательство, перед банком является для сторон по делу общим обязательством.
Кроме того, из пояснений сторон по делу судом первой инстанции установлено, что фактически брак распался в марте 2018 г., не расторгнут на момент рассмотрения гражданского дела. Брачный договор между супругами
не заключался, имущество, находящееся в общей собственности, не делилось. Долги перед банком с марта 2018 г. выплачиваются истцом Моисеенко Н. Н. по установленному банком графику погашения платежей.
Суд в решении обоснованно указал, что ответчик по иску
Моисеенко М.И. не является стороной по договорам кредитования.
Требование истца Моисеенко Н.Н. о разделе кредитных долгов в равных долях между супругами с обязанием обоих в последующем исполнять обязательство перед банком каждым индивидуально, по сути, является переводом долга на ответчика Моисеенко М.И., не являющейся стороной по договору кредитования, и влечет изменение существенных условий договора кредитования, что допускается лишь с согласия кредитора - Банка.
Таким образом, будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка.
Однако, как следует из ответа АО "Российский Сельскохозяйственный банк" последний своего согласия на это не дает, ссылаясь на право, предусмотренное п.1 ст.450 ГК РФ, когда изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Из чего следует, что правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не препятствует возможному взысканию с другого супруга оплаченных одним супругом, даже после фактического распада брака, общих долгов в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований истцом не заявлялось.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 года по исковому заявлению Моисеенко Николая Николаевича к Моисеенко Марине Ивановне, дополнительному офису Брянского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк N3349/69/16 о расторжении кредитных соглашений, продаже квартиры и погашения долга за счет вырученных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
