Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-4302/2017, 33-112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-112/2018
09 января 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску и Министерства внутренних дел РФ на определение Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 22 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Соловьева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску и МВД РФ и взыскано с РФ в лице МВД РФ в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 3.370 руб. и судебные расходы в размере 400 руб. Истцом по названному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 руб. Заявитель просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу заявителя возмещение судебных расходов в размере 5.000 руб.
С таким определением не согласны ответчики.
В частной жалобе представитель УМВД РФ по г. Петрозаводску указывает, что при вынесении решения суд должен был учесть доказательства, которые подтверждают понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию спора, длительность его рассмотрения и объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела. Договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017, заключенный между заявителем и представителем, нельзя признать допустимым доказательством в связи с тем, что договор заключен раньше, чем возникли основания для рассмотрения данного дела в суде. Факт несения заявленных расходов не подтвержден допустимыми доказательствами. Просит определение отменить.
В частной жалобе представитель МВД РФ указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан. Представленный в обоснование своих требований договор об оказании юридических услуг от 23.01.2017 не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что был составлен до событий (09.05.2017) послуживших основанием для обращения заявителя в суд. В договоре отсутствуют сведения о порядке расчета между сторонами, не определены условия оплаты договора, а также не указанна сумма, которую должен уплатить Соловьев А.А. за оказание юридической помощи. Соловьев А.А. является сыном своего представителя. Представитель не имеет соответствующего образования, необходимого для оказания такого рода помощи. Истец не работает, следовательно, постоянного дохода не имеет. Установленный между близкими родственниками размер расходов на оплату услуг в размере 16.000 руб. вызывает сомнение. Акт об оказании услуг от 29.10.2017 содержит ссылку, что заказчиком приняты услуги по представлению интересов на стадии исполнительного производства в рамках дела (.....), информации о том, что услуги по представлению интересов в судебных заседаниях были оказаны в рамках гражданского дела по иску Соловьева А.А. к МВД России в акте нет. Таким образом, оснований для взыскания в данном случае расходов на оплату услуг представителя не имеется. Так же исходя из объема оказанных услуг (участие представителя только в двух судебных заседания 07.08.2017 и 13.10.2017, процессуальные документы подписаны заявителем, дело рассматривалось незначительное время) сумма в размере 5.000 руб. является необоснованной и завышенной. Просит определение отменить.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив дело, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 22.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Соловьева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску и МВД РФ. В пользу истца взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны возмещение материального ущерба в размере 3.370 руб. и судебные расходы в размере 400 руб. 13.10.2017 апелляционным определением Верховного Суда РК данное решение оставлено без изменения.
Интересы истца в суде первой инстанции представляла Соловьева О.П., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 23.01.2017, актом об оказании юридических услуг от 29.10.2017 и доверенностью от 23.01.2017.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.10.2017 стоимость оказанных услуг составила 16.000 руб. Пунктом 5 данного акта установлено, что акт является одновременно и актом приема-передачи денежных средств в сумме, указанной в п. 3 акта, и не требует подписания дополнительных документов об исполнении финансовых обязательств.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец и его представитель постоянно проживают за пределами РК ((.....)), участие (дважды) представителя Соловьева А.А. в судебных заседаниях предполагает транспортные расходы, которые в отсутствие особых оговорок наряду с иными накладными расходами формируют цену услуг представителя (ст. 309.2 ГК РФ). Суд первой инстанции признал эту часть расходов и учел их фактическое несение при определении размера услуг представителя.
Таким образом, доводы частных жалоб повторяют правовую позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
