Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-430/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-430/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нагоеву Асланбеку Мухамедовичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 26 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Нагоеву А.М. с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 51861 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 85 коп.
Иск мотивирован тем, что 19.11.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Нагоевым А.М. был заключён кредитный договор N, согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) предоставил Нагоеву А.М. (далее Заёмщик) кредит в размере 58 000 рублей, под 26% годовых, сроком до 15.12.2015г.
Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем у него по состоянию на 28.06.2021г. образовалась задолженность в размере 51 861 руб. 80 коп., в том числе: по основному долгу в размере 12 060 руб. 76 коп.; по процентам - 18 153 руб. 41 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 12279 руб. 67 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9367 руб. 96 коп.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 августа 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключенный сторонами кредитный договор действует до момента исполнения обязательств в полном объеме. В жалобе также указано, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления обязательства по кредитному договору не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, что предполагало дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 19.11.2014г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет заёмщику кредитные средства, в размере 58 000 рублей на срок по 15.12.2015г., заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере - 26,4 % в год (п.2.п.п.4). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере 11 платежей в сумме по 6231,78 руб. (п. 2 п.п.6).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начислений процентов неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2 п.п.12).
19.11.2014г. Банк предоставил заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечисления суммы кредита на его счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.
Нагоев А.М. с 16.11.2015г. платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносил, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 28.06.2021г. у Нагоева А.М. образовалась задолженность в размере 51 861,80 руб., в том числе: по основному долгу - 12 060,76руб.; по процентам - 18 153,41 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга -12 279,67 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 9 367,96 руб. Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, суд признал его верным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не представила.
Вместе с тем, возражая против иска, Нагоев А.М. обратился с письменным заявлением, в котором просил о применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Нагоев А.М. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям дифференцированными платежами.
Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, равными платежами в размере по 6 231,78руб. Первый платеж подлежал уплате 15.02.2013г., последний платеж в размере 6 231,76 руб. должен был оплачен не позднее 15.12.2015г.
В силу Условий кредитования физических лиц в ОАО КБ "Еврокоммерц" Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Нагоев А.М. прекратил исполнять в 16.11.2015г.
При таких обстоятельствах Банк был в праве, начиная с 16 февраля 2016г., в судебном порядке взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору.
Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском лишь 28.07.2021г., то есть спустя более четырех лет.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, 22.12.2020г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что 22.12.2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Нагоева А.М. долга, который по заявлению должника был отменён мировым судьёй 15.01.2021г.
Однако данное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности, поскольку истец также обратился к мировому судье спустя более 3 лет со дня возникновения права на обращения в суд с требованием о взыскании просроченного кредита.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшими срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании общей задолженности по основному долгу в размере 12 060,76 руб., процентов в размере 18 153,41 руб. и неустойки в размере 21 647,63 руб.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме за пропуском истцом срока исковой давности является правомерным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Не влекут отмену решения и доводы о том, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления обязательства по кредитному договору не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, что предполагало дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, с истечением срока исковой давности по главному требованию погашены и производные исковые требования в виде взыскания процентов и неустойки.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
